影响的焦虑

原文摘录   · · · · · ·  ( 全部 )

• 西方的文学理论，是一项专门的学问，甚至有人认为：理论本身就是一种“文本”，应该进度。然而中国学界近年来对于这门学问却是一知半解，有的人往往从译文中断章取义，或望文生义，自作主张“演义”一番，因此错误百出，贻笑大方。这个“乱成一团”的现象，必须由行家和有识之士一起来补救。 我并非西方文学理论的专家，只能把个人经验诚实道出，公诸同行。记得多年前初入此道时，也的确痛苦不堪，买了大堆理论书回来，却不知如何着手。我本来学的是历史，后来改行叫文学，时当20世纪70年代末80年代初，美国学界刚开始吹“法国风”——福柯和德里达的著作逐渐被译成英文出版，而解构（deconstruction）这个字眼也开始风行。不久又听到有所谓“耶鲁四人帮”的说法，其中除希利斯米勒和哈特曼等人外，尚有一位怪杰保罗德曼，他的那本反思理论的名著《不察与洞见》（blindness and insight）几乎人文学者人手一册。我买来一本看，也不甚了了，只是觉得美国人文学界已经开始了另一个转向（paradigm shift）——从“结构”到“解构”，从人类学到语言学。然而这个“转向”背后的历史是什么？是够也有一个“谱系”（genealogy）可寻？ 于是，我想到另一种完全不同的阅读体验：20世纪60年代我初抵美国留学时，偶尔买到几本文学理论书，包括威尔逊（edmund wilson）、特里林（Lionel trilling）、史丹娜（GeorgeSteiner）和韦勒克（rene wellek）等名家的著作，亦曾浏览过。这些名家的文史知识十分丰富，广征博引，似乎早已遍读群籍，他们所作的“批评”（criticism）并不仅仅是对某一经典名著详加分析而已，而是把一本本书、一个个作家评论一番，逐渐形成一己的观点和主体，我认为这是一种西方人文批评的传统，它可以追溯到英国的约翰逊（Samuel Johnson）和阿诺德（Mat... (查看原文)

  liz 1 回复 5赞 2017-11-12 09:57:42

• 马尔罗(Malraux)说过:“每一个年轻人的心都是一块墓地，上边铭刻着一千位已故艺术家的姓名。但其中有正式户口的仅仅是少数强有力的而且往往是水火不相容的鬼魂。”马尔罗接着又说:“诗人总是被一个声音所困扰，他的一切诗句必须与这个声音协调。”由于马尔罗主要说的是视觉艺术和叙事文学，因此他得出的公式是:“从模仿拼凑到独立风格。”这条公式应用于诗的影响显然是不够的。在诗的影响的领域里，走向自我实现的途径更加接近于基尔凯郭尔的名言:“愿意努力工作者创造出他的父亲。”我们还记得，多少世纪以来，从荷马的后人们到本•琼生的后人们，诗人之间的影响一直被描写成是一种子承父业的关系;而后我们又看到，诗的影响，而不是诗的父子关系，乃是启蒙运动的又一个产物，是笛卡儿二元论的又、一个方面。 (查看原文)

  Manchild 2赞 2012-11-28 18:55:38

> 全部原文摘录