文学理论

韦勒克文学史观的基本理论框架

想要说明一点的是，由于韦勒克的许多思想观点是在赞同或批评他人观点的基础上阐发的，因此他的文学史观的介绍，需要考察他在对他人的赞同或批评中，来梳理或总结他的有关文学史的主要观点。他是在承袭“新批评”文学流派理论观点的基础上，提出文学理论、文学批评以及文学史三者之间的辩证关系的，这是在某种程度上对“新批评”派文学史观点的进一步突破与阐发。韦勒克在阐述自己的文学史观时，首先谈到的即是文学理论、文学批评以及文学史三者之间的关系。他这样做的目的是为文学史在整个文学研究的版图中定性和定位。他的关于文学史的所有论述都是围绕着这三者及其间的关系来展开的。

在韦氏的研究中，文学理论、文学批评、文学史三者之间是一种动态的相辅相成、相互包容的辩证关系。他说：

文学理论不包括文学批评或文学史，文学批评中没有文学理论或文学史，或者文学史里欠缺文学理论与文学批评，这些都是难以想象的。显然，文学理论如果不植根于具体文学作品，这样的文学研究是不可能的。文学的准则、范畴和技巧都不能“凭空”产生。可是，反过来说，没有一套问题、一系列概念、一些可资参考的论点和一些抽象的概括，文学批评和文学史的编写也是无法进行的。

从上述的引文并结合韦氏在他处的言论来看，他最想说明的问题有下列三个：首先，诚如他所说的：文学史家不必懂文学批评和文学理论的观点，是完全错误的。文学史、文学理论、文学批评三者之间具有动态的相互生成性或相辅相成性，即文学史的编写需要文学理论的指导和文学批评的参与。它们之间的关系是：文学理论来自于文学批评，是在文学批评中发现的“对文学的原理、文学的范畴和标准等类问题的研究 。文学批评是在这种从文学批评中获得的文学理论的指导下进行的。而文学史则是指在”一个与时代同时出现的秩序内所进行的对“具体的文学艺术作品”的研究。简言之，文学史编写是基于文学理论与文学批评之间的互动，并于文学理论和文学批评形成一种相辅相成、相互渗透的“三位一体”的关系。其次，文学批评处理的是“事实”材料，这些材料的处理，需要以准则、范畴、技巧等为主要内容的文学理论的指导。但是，文学理论也不是凭空产生的。它是凑个可供批评实践的诸多“事实”材料中抽象概况出来的，没有这个过程，文学理论就不可能产生。最后，由于文学史编写主要是在文学理论的指导下处理“事实”材料，即文学批评，同时也是因为在文学史中，简直就没有完全属于中性“事实”的材料。材料的取舍，更显示对价值的判断。作品的选取和篇幅的取舍是这样，一个年份和一部书名的确定是这样，作品的渊源与影响判断也是这样。所有这一切“首先需要我们接受这样一个重要的原则才能得到解决。也就是说，编写一部文学史是怎么样也离不开价值判断的。

——————————

以上参考并摘自乔国强的论文《 论韦勒克的文学史观》。

第四章 文学理论、文学批评和文学史

比较重要的一部分观点：

文学理论不包括文学批评或文学史，文学批评中没有文学理论和文学史，或者文学史里欠缺文学理论与文学批评，这些都是难以想象的。（因为）三者的关系是辩证统一的，如果没有一系列概念、一些可资参考的论点和一些抽象的概括，文学批评和文学史的编写也是无法进行的。文学史对于文学批评也是极其重要的，因为文学批评不能单凭个人好恶而做出主观的判断，若不知文学史，文学批评家便不知作品的历史传承和历史意义，从而会做出对作品错误的评判。在此，韦氏提出了“透视主义”的研究方法，即把文学作品看作一个整体，放在历史的大背景中，横向、纵向的全方位透视、解读它——这是在用文学史的眼光来进行文学批评。所以三者是相辅相成、缺一不可的。

第五章 总体文学、比较文学和民族文学

比较重要的观点：

法国人维尔曼提出了比较文学这一术语。几种含义：口头文学、对两种或多种文学之间的关系的研究（法国比较文学学派），把它与文学总体的研究等同起来。

世界文学，是歌德提出的。他期望各国文学有朝一日能合而为一。

总体文学，指诗学或者文学理论和原则，后来作为与比较文学形成对照的特殊概念，研究超越民族界限的那些文学运动和文学风尚。韦氏认为，虽然民族文学有自己的语言和文明，但是主题和形式、手法、文学类型等，都是国际性的。比较文学研究的核心问题正是“文学的民族性”以及各个民族对这个总的文学进程做出的独特贡献。

（比较文学研究的核心对象是研究不同民族、不同国别、不同文化系统的文学之间的联系与区别。）

传记式批评（传记式文学研究法）即通过作者的个性和生平来解释作品。

传记的三点作用：1、揭示诗歌实际的创作过程。2、研究作者的道德、智慧、情感。3、为研究诗人的心理和诗的创作过程提供材料。只有第一点与文学研究这一概念直接相关。传记文体本身所处理的是编史的问题，与文学研究无关。

讨论文学传记，两个关键问题：1、通过作品来写该作品作者的传记，有多大程度的可靠性？2、作者的传记对于理解作品本身又有多大关系和重要性？

区分两种时代：一、早期文学没有私人文献，只有公共文献可供参考，作家的生活与作品的关系，不是一种简单的因果关系。二、即便后期文学有了私人文献，我们也应该区别主观的诗人和客观的诗人。客观的诗人在作品中几乎不表现个人成分，但作品本身的美学价值却很大；对于主观诗人，其带有自传性质的个人叙述与同一母体在文学作品中的运用也是有差别的：

一件艺术品与现实的关系，与一本回忆录、一本日记或一封信与现实的关系是完全不同的，前者是在另一个平面上形成的一体。

即使文学艺术作品可能具有某些因素确实同传记资料一致，这些因素也都经过重新整理而化入作品之中，已失去了原来特殊的个人意义，仅仅成为具体的人生材料，成为作品中不可分割的组成部分。

无论是一出戏剧、一部小说，或者是一首诗，其决定因素不是别的，而是文学的传统和惯例。传记式文学研究法实际上妨碍了对文学创作过程的正确解释，因为它打破了文学传统的秩序，而代之以作家的个人生活经历。传记式文学研究法也无视了很简单的心理学方面的事实：与其说文学作品体现了一个作家的实际生活，不如说它体现作家的‘梦’；或者说，艺术作品可以算是隐藏着作家真实面目的‘面具’或‘反自我’；还可以说，它是一幅生活的图画，而画中的生活正是作家所要逃避的。……

我们势必要得出这样的结论：要将传记解释法应用到任何一件艺术作品上，都必须对每一个别的情况做细心的审察和研究，因为艺术作品不是供写传记用的文献。

作品的气质取决于作品本身，而非单凭传记材料中有关诗人的资料记录： “ 任何传记上的材料都不可能改变和影响文学批评中对作品的评价。 ”