影响的焦虑

原文摘录   · · · · · ·  ( 全部 )

• 西方的文学理论，是一项专门的学问，甚至有人认为：理论本身就是一种“文本”，应该进度。然而中国学界近年来对于这门学问却是一知半解，有的人往往从译文中断章取义，或望文生义，自作主张“演义”一番，因此错误百出，贻笑大方。这个“乱成一团”的现象，必须由行家和有识之士一起来补救。 我并非西方文学理论的专家，只能把个人经验诚实道出，公诸同行。记得多年前初入此道时，也的确痛苦不堪，买了大堆理论书回来，却不知如何着手。我本来学的是历史，后来改行叫文学，时当20世纪70年代末80年代初，美国学界刚开始吹“法国风”——福柯和德里达的著作逐渐被译成英文出版，而解构（deconstruction）这个字眼也开始风行。不久又听到有所谓“耶鲁四人帮”的说法，其中除希利斯米勒和哈特曼等人外，尚有一位怪杰保罗德曼，他的那本反思理论的名著《不察与洞见》（blindness and insight）几乎人文学者人手一册。我买来一本看，也不甚了了，只是觉得美国人文学界已经开始了另一个转向（paradigm shift）——从“结构”到“解构”，从人类学到语言学。然而这个“转向”背后的历史是什么？是够也有一个“谱系”（genealogy）可寻？ 于是，我想到另一种完全不同的阅读体验：20世纪60年代我初抵美国留学时，偶尔买到几本文学理论书，包括威尔逊（edmund wilson）、特里林（Lionel trilling）、史丹娜（GeorgeSteiner）和韦勒克（rene wellek）等名家的著作，亦曾浏览过。这些名家的文史知识十分丰富，广征博引，似乎早已遍读群籍，他们所作的“批评”（criticism）并不仅仅是对某一经典名著详加分析而已，而是把一本本书、一个个作家评论一番，逐渐形成一己的观点和主体，我认为这是一种西方人文批评的传统，它可以追溯到英国的约翰逊（Samuel Johnson）和阿诺德（Mat... (查看原文)

  liz 1 回复 5赞 2017-11-12 09:57:42

• 如果想象就是误释，就是使得所有诗篇对偶其前驱者，那么，模仿一位诗人而进行的想象就是为其自己的阅读行为而学会自己的隐喻。由是，批评也就必然也变成对偶式——模仿创造性的误解的奇特行为的一系列转向。 (查看原文)

  ᡩᡠᡩᡝ 4赞 2020-11-24 23:13:13

> 全部原文摘录