"For the most part, feminist theory has assumed that there is some existing identity, understood through the category of women, who not only initiates feminist interests and goals within discourse, but constitutes the subject for whom political representation is pursued."
我成长的过程对性别规范的暴力有所体会：一位叔叔因为他解剖上不正常的身体而受到监禁，被剥夺了亲人与朋友，在堪萨斯大草原上的一所“收容所”度过余生；同性恋表亲因为他们的性倾向——不管是真的还是想象的——而被迫离家；我自己16岁那年的出柜风暴；以及后来成年生活里，遭遇失掉工作、爱人、家庭的景况。这些都让我遭受了严厉而足以带来创伤的谴责，所幸它们并没能阻止我去追寻乐趣，以及坚持为自己的性/别生活寻求合法的承认。正因为性别在被暴力地管控的同时，它也如此被当作是理所当然的，因此要使这样的暴力进入大众的视野很困难。它不是被认定为生理性别的一个自然展现，就是被认定为一种文化上恒常不变的事物，没有人为的力量能够改变它。……这本书展现的顽强的使性别“去自然化”的努力，是来自一种强烈的欲望：对抗理想性别形态学（morphologies of sex）所意味的规范暴力，同时根除一般以及学术性欲话语所充斥的那些普遍存在的自然的、理当如是的异性恋假设。 (查看原文)
最值得读的是分析拉康那一章和最后一章，特别是讲到subversive repetition的时候讲的很好，以及最后对女性主义的自我批评很有见地。但是巴特勒的问题是写作方法过于解构，喜欢写一堆问句，虽然有的时候问句可以用来解构或者连接不同的想法，但是如果一整段都是问题再接下来还要论述，真的很啰嗦没有必要。我对她解读福科和Kristeva的地方不敢苟同，特别是对the semiotic and poe...最值得读的是分析拉康那一章和最后一章，特别是讲到subversive repetition的时候讲的很好，以及最后对女性主义的自我批评很有见地。但是巴特勒的问题是写作方法过于解构，喜欢写一堆问句，虽然有的时候问句可以用来解构或者连接不同的想法，但是如果一整段都是问题再接下来还要论述，真的很啰嗦没有必要。我对她解读福科和Kristeva的地方不敢苟同，特别是对the semiotic and poetic language的批评，她明明是错过了Kristeva 说的戏仿部分啊，而且我感觉她说的身份表演和Kristeva 所讲述的诗歌语言的颠覆戏仿如出一辙啊。而且人家还有文本精读呢，这点上巴特勒就不行了。出版于九十年代还是先锋的，虽然个人更喜欢Kristeva and Sedgwick.(展开)
林见东
上海三联书店2009版
考特库
上海三联书店2009版
资深懒汉
上海三联书店2009版
TinOO
上海三联书店2009版
杨小槑
上海三联书店2009版
0 有用 寺青 2012-08-16 18:42:05
Butler的脑子真的是非常聪明！她对福柯拉康波伏娃等一种人的分析和批判既清晰又critical。简直就是反驳上学期女性研究那门大烂课的最有力武器！各种关键概念ambiguity和indeterminacy大放光芒！
0 有用 🌟 2020-12-24 22:54:00
0 有用 阿鬓 2018-08-14 09:43:55
看了头疼，不看心疼。
0 有用 cc_sg 2013-03-11 19:02:45
challenge the way you think
0 有用 舍利 2006-10-30 15:09:28
Judith Butler 大作，是大學時期gender課必看之選。
0 有用 Faithful 2022-07-22 04:09:05
最值得读的是分析拉康那一章和最后一章，特别是讲到subversive repetition的时候讲的很好，以及最后对女性主义的自我批评很有见地。但是巴特勒的问题是写作方法过于解构，喜欢写一堆问句，虽然有的时候问句可以用来解构或者连接不同的想法，但是如果一整段都是问题再接下来还要论述，真的很啰嗦没有必要。我对她解读福科和Kristeva的地方不敢苟同，特别是对the semiotic and poe... 最值得读的是分析拉康那一章和最后一章，特别是讲到subversive repetition的时候讲的很好，以及最后对女性主义的自我批评很有见地。但是巴特勒的问题是写作方法过于解构，喜欢写一堆问句，虽然有的时候问句可以用来解构或者连接不同的想法，但是如果一整段都是问题再接下来还要论述，真的很啰嗦没有必要。我对她解读福科和Kristeva的地方不敢苟同，特别是对the semiotic and poetic language的批评，她明明是错过了Kristeva 说的戏仿部分啊，而且我感觉她说的身份表演和Kristeva 所讲述的诗歌语言的颠覆戏仿如出一辙啊。而且人家还有文本精读呢，这点上巴特勒就不行了。出版于九十年代还是先锋的，虽然个人更喜欢Kristeva and Sedgwick. (展开)
0 有用 朝朝 2022-07-03 15:40:01
两百页的书前后看了快一个月，我发现我跟法国学派那个调调真的是不对付，每个部分看得最明白的就是Butler大段输出自己观点的地方。真的是很难相信最好理解的是福柯那一节。但不可否认Butler真的是天才…估计还得再看个四五遍吧😅
0 有用 卡塔西斯 2021-12-23 23:11:19
巴特勒的论述结构极为出彩，始终锚定着“问题”层层推进。理论主要是法国那帮人，把主体、系谱学、结构人类学、精神分析、符号学放在一起炖，看似是“过剩的”，但在内里把握着同一个脉络（但我的症状是：消化不良）。也要感谢中译本糟糕的翻译，与原版对读后我的学术英语有了极大提升。
0 有用 🌟 2020-12-24 22:54:00
0 有用 march8oon 2020-04-07 05:22:58
我就假装自己能读懂Butler里装个比吧