和战之间的两难

原文摘录   · · · · · ·  ( 全部 )

• 弃地论在宋廷内部争议和、战的环境中被提出，其实是北宋文臣自己设想出来的议题。在西夏使者并未提出要求的情况下，即主观认定神宗朝所得之地为影响双方未来关系的核心。完全从己方的立场来思考双方关系，乐观的认为只要归还侵地，西夏即会心悦诚服。这种想法渊源于尊崇华夏、鄙视其他民族的传统观念，认为高高在上的宋朝施予恩信，即可令西夏感恩怀德。这种弃地求和主张，在宋廷内部引发质疑。反对者一方面以“中国故地”来合理化宋对于新得疆土的占有，一方面怀疑西夏遵守协议的诚意，终使还地的范围大幅缩减，显示北宋统治阶层内部理想主义者对务实路线的妥协。 由此可知，弃地政策从提议到付诸执行都仅在北宋内部讨论，并未与西夏进行任何实质谈判，以四寨交换被俘军民的决定最终是以“下诏”的方式告知夏方。西夏对此未有善意的回应，转而以武力夺取熙河路，并不令人意外。正因弃地论者虽主张在领土上对西夏让步，但在心态上仍以宗主国自居，期待夏人感恩怀德；一旦夏人对还地的范围有不同的意见，即视之为“夷狄无厌”，而改采强硬路线。由此看来，主张弃地的官员固然反对神宗的拓境政策，但并非无条件的和平主义者，又自认采行的政策拥有道德的正当性；当西夏不接受宋所提的条件，重回武力对抗的老路就成为必然的结果。综而言之，弃地论者自诩礼义为华夏所特有，坚持正当性的原则，忽略了对外关系中许多因素是操之在人，仅以自己的价值观来看待对手，实难形成有效的外交政策，坚持华夏的优越地位，也成为北宋与西夏建立和平关系的长期障碍，宋对西夏的政策也就持续在和、战两端之间游移。 (查看原文)

  越石赋扶风 12赞 2020-10-19 23:39:19

• 不过，缺乏多元的概括性观念并非限制议题开展的唯一因素，在处理史料、建立论述的方法上也有需要反省之处。历史学要求“言必有据”，但并非只靠发掘或提出“证据”，就可以得到有价值的论述。研究者能否借由引证史料形成可靠的论点，其关键在于对立论根据的解读、分析和思辨。已有学者指出，宋代政治制度史的研究者，往往不重视史料内容的时空背景，视不同时期书写的文献具有相似的证据效力而加以混合运用；又或坚信某些原则性概念，无视于与其相反的证据或史实。事实上，类似的史料运用缺陷普遍存在宋代政治史的研究中。在论证过程中，作者对于其所依据证据的辨析往往不够深入，只要符合自己论点的“史料”就加以引用，相反的例证则视而不见。至于不同类型文献，其所承载的讯息可能所有差异，研究者通常也不加以重视。另一方面，研究者往往未将文献的记载放入其时空脉络中思考，也不注意其形成的背景和流传的过程。如此一来，引用史料的可信度与证据力未经足够辨析，所形成的论点无法建立在坚实的证据基础之上，从而限制了议题继续开展的空间。此类研究方法上的缺陷固然可能存在各个史学领域，但在政治史研究中似乎较为明显。 (查看原文)

  大中祥符九年 2赞 2024-01-26 02:56:38

> 全部原文摘录