中国哲学史（上下）

按有用程度 按页码先后 最新笔记

• 

  第2页

  广大 (少壮不努力)

  本体论和宇宙论这个区分很好，其实也就是柏拉图的理念世界和现实世界之分，同时也是冯友兰自己所说的真际和实际之分。前者研究的东西中文无法翻译（我坚持这么认为），英语是being；后者研究的是existence，中文可以译为存在。前者是绝对，后者是相对（英语中的being能很好地体现绝对这个意思，比如基督教上帝说 I'm who I am），体现在：前者是一（本源），后者是多（衍生）；前者超时空，后者具有时空性（正是在这个意义上我不同... (更多)

  本体论和宇宙论这个区分很好，其实也就是柏拉图的理念世界和现实世界之分，同时也是冯友兰自己所说的真际和实际之分。前者研究的东西中文无法翻译（我坚持这么认为），英语是being；后者研究的是existence，中文可以译为存在。前者是绝对，后者是相对（英语中的being能很好地体现绝对这个意思，比如基督教上帝说 I'm who I am），体现在：前者是一（本源），后者是多（衍生）；前者超时空，后者具有时空性（正是在这个意义上我不同意将being翻译为存在，因为存是时间的延续，在是空间的定位，而being的本义是超时空）。

  真际和实际哪个更好、哪个更真、哪个更重要，我不知道也不想知道，但我认为这也许是西方哲学史上最 consequential 的争论，因为它直接催生了现代科学。对真际的信仰（也就是柏拉图的理念论、唯实论、波普尔所谓的本质主义、Mayr所谓的形式思维）在西方哲学史上历来占上风，催生了现代物理科学，而对实际的信仰（即唯名论、Mayr所谓的人口思维）则隐藏在进化论生物学的背景之中，谢宇则更希望将之推入社会科学，并以回归为例，用之证成统计方法用于研究社会的正当性。谢宇的人口思维，在我看来，是对我偏爱的韦伯的理想型方法论的一个推进，韦伯认为理想型只是方法而非真理所在，用理想型构建分析框架，目的是在于研究经验事实，得出结论，至于理想型（也就是真际里面的真，或柏拉图理念世界里面的理念）则只是抽象，是 a means to an end；而韦伯的理想型方法论之本，我始终认为，正是我最爱的实用主义哲学。就这样，在25岁那年，我突然有了融会贯通的感觉，实用主义-理想型方法论-人口思维-统计技术，这么多年老老实实读哲学、老老实实读社会学经典、老老实实学统计没有白费，我常常在夜里睡不着觉，翻来覆去想怎样把这些全部写出来，这个感觉令我不后悔干了这一行——无论我平时嘴上怎么说。

  回到名实之争，从前读西方哲学史只是对这个争论有所知道，只当是哲学家无聊，并不领会。我属于实用主义的哲学气质，没有consequence的争论对我来说没有太大意义。谢宇让我领会到真际实际之争对现代学术的思想方法有这么大的意义，从那以后我再读中外思想史，常有新的认识和喜悦，因此我非常感激他。但是我想了三年多，觉得社会科学之本不一定要是对实际（也就是population）的信仰，实际上，社会科学既不必对真际也不必对实际有所信仰。我们的关心的是学术产品的质量，真际第一性的方法论和实际第一性的方法论（注意不是量化质化之分，简单的说更像数学统计之分）都可以产出优秀的学术。这一点，留后再论。 (收起)

  2011-05-09 14:08:21   1人收藏   回应

  收藏

  推荐
• 

  第四章 孔子及儒家之初起 (五)

  蝶翼之猫

  孔子提倡“直”，即行为要从本心出发，流露出真性情，也就是“忠”。但以真心行事，可以行善，也可能作恶，因此又需要以“礼”做约束，而“礼”的根据是“恕”，即推己及人。但若两者间发生矛盾怎么样呢？“礼”是一种客观存在，要改变可不容易，能改变的只有本心，也就是近人所说的“思想改造”了。所以孔子的理论看起来美妙，但实行起来可不容易。何况人们并不是很乐意改变自己的思想，却热衷于改造别人的思想。于是便有了诛心之... (更多)

  孔子提倡“直”，即行为要从本心出发，流露出真性情，也就是“忠”。但以真心行事，可以行善，也可能作恶，因此又需要以“礼”做约束，而“礼”的根据是“恕”，即推己及人。但若两者间发生矛盾怎么样呢？“礼”是一种客观存在，要改变可不容易，能改变的只有本心，也就是近人所说的“思想改造”了。所以孔子的理论看起来美妙，但实行起来可不容易。何况人们并不是很乐意改变自己的思想，却热衷于改造别人的思想。于是便有了诛心之论，便有了妄图统一思想的种种运动，这和孔门的动机论恐怕不无关系。

  近人多有外儒内X之说，似乎只要外面实行了儒家学说，里面大可以包装其他更为“实用”的学说，其实大有问题。比如实行老子的“以柔制刚”思想，以曲意逢人，便已经违背了孔子“直”的原则，成了孔子所鄙视的“乡愿”。虽然如此，孔门这件外衣实在好看，所以近来鼓吹回到孔子之风甚上，不过鼓吹的这些人，有几个是真圣人，又有几个是口是心非的伪君子，就不好说了。 (收起)

  2011-07-28 03:03:40   回应

  收藏

  推荐
• 

  第297页

  某只凡

  心无动静者也。其静也者，以言其体也；其动也者，以言其用也。故君子之学，无间于动静。其静也常觉，而未尝无也，故常应。其动也常定，而未尝有也，故常寂。常应常寂，动静皆有事焉，是之谓集义。……心一而已，静其体也，而复求静根焉，是挠其体也。动其用也，而惧其易动焉，是废其用也。故求静之心即动也，恶动之心非静也。……故循理之谓静；从欲之谓动。 (更多)

  心无动静者也。其静也者，以言其体也；其动也者，以言其用也。故君子之学，无间于动静。其静也常觉，而未尝无也，故常应。其动也常定，而未尝有也，故常寂。常应常寂，动静皆有事焉，是之谓集义。……心一而已，静其体也，而复求静根焉，是挠其体也。动其用也，而惧其易动焉，是废其用也。故求静之心即动也，恶动之心非静也。……故循理之谓静；从欲之谓动。

  (收起)

  2011-06-29 11:39:38   回应

  收藏

  推荐

• 

  第2页

  广大 (少壮不努力)

  本体论和宇宙论这个区分很好，其实也就是柏拉图的理念世界和现实世界之分，同时也是冯友兰自己所说的真际和实际之分。前者研究的东西中文无法翻译（我坚持这么认为），英语是being；后者研究的是existence，中文可以译为存在。前者是绝对，后者是相对（英语中的being能很好地体现绝对这个意思，比如基督教上帝说 I'm who I am），体现在：前者是一（本源），后者是多（衍生）；前者超时空，后者具有时空性（正是在这个意义上我不同... (更多)

  本体论和宇宙论这个区分很好，其实也就是柏拉图的理念世界和现实世界之分，同时也是冯友兰自己所说的真际和实际之分。前者研究的东西中文无法翻译（我坚持这么认为），英语是being；后者研究的是existence，中文可以译为存在。前者是绝对，后者是相对（英语中的being能很好地体现绝对这个意思，比如基督教上帝说 I'm who I am），体现在：前者是一（本源），后者是多（衍生）；前者超时空，后者具有时空性（正是在这个意义上我不同意将being翻译为存在，因为存是时间的延续，在是空间的定位，而being的本义是超时空）。

  真际和实际哪个更好、哪个更真、哪个更重要，我不知道也不想知道，但我认为这也许是西方哲学史上最 consequential 的争论，因为它直接催生了现代科学。对真际的信仰（也就是柏拉图的理念论、唯实论、波普尔所谓的本质主义、Mayr所谓的形式思维）在西方哲学史上历来占上风，催生了现代物理科学，而对实际的信仰（即唯名论、Mayr所谓的人口思维）则隐藏在进化论生物学的背景之中，谢宇则更希望将之推入社会科学，并以回归为例，用之证成统计方法用于研究社会的正当性。谢宇的人口思维，在我看来，是对我偏爱的韦伯的理想型方法论的一个推进，韦伯认为理想型只是方法而非真理所在，用理想型构建分析框架，目的是在于研究经验事实，得出结论，至于理想型（也就是真际里面的真，或柏拉图理念世界里面的理念）则只是抽象，是 a means to an end；而韦伯的理想型方法论之本，我始终认为，正是我最爱的实用主义哲学。就这样，在25岁那年，我突然有了融会贯通的感觉，实用主义-理想型方法论-人口思维-统计技术，这么多年老老实实读哲学、老老实实读社会学经典、老老实实学统计没有白费，我常常在夜里睡不着觉，翻来覆去想怎样把这些全部写出来，这个感觉令我不后悔干了这一行——无论我平时嘴上怎么说。

  回到名实之争，从前读西方哲学史只是对这个争论有所知道，只当是哲学家无聊，并不领会。我属于实用主义的哲学气质，没有consequence的争论对我来说没有太大意义。谢宇让我领会到真际实际之争对现代学术的思想方法有这么大的意义，从那以后我再读中外思想史，常有新的认识和喜悦，因此我非常感激他。但是我想了三年多，觉得社会科学之本不一定要是对实际（也就是population）的信仰，实际上，社会科学既不必对真际也不必对实际有所信仰。我们的关心的是学术产品的质量，真际第一性的方法论和实际第一性的方法论（注意不是量化质化之分，简单的说更像数学统计之分）都可以产出优秀的学术。这一点，留后再论。 (收起)

  2011-05-09 14:08:21   1人收藏   回应

  收藏

  推荐
• 

  第139页

  某只凡

  ‘知常，容。容乃公。公乃王。王乃天。天乃道。道乃久。毆身不殆。’知常之人，依常而行，不妄逞己之私意，故为公也。 老子以阴阳两极正负转化为道运行的基本原理，即“可道”的那部分“常”。对我而言有趣的不是“知常”能“毆身不殆”，而是冯老解释的那句，“依常而行，不妄逞己之私意”。在现在这个张扬个体人的无线可能性的社会，“依常而行”乍看很可疑。但这个“常”不是常规、社会习惯、前人经验的“常”，而恰恰是这些... (更多)

  ‘知常，容。容乃公。公乃王。王乃天。天乃道。道乃久。毆身不殆。’知常之人，依常而行，不妄逞己之私意，故为公也。

  老子以阴阳两极正负转化为道运行的基本原理，即“可道”的那部分“常”。对我而言有趣的不是“知常”能“毆身不殆”，而是冯老解释的那句，“依常而行，不妄逞己之私意”。在现在这个张扬个体人的无线可能性的社会，“依常而行”乍看很可疑。但这个“常”不是常规、社会习惯、前人经验的“常”，而恰恰是这些潮流都在不断翻新时、却继承自宇宙创始之初的万古不变的天道。前者提供对人生各个问题速战速决的应对方案，后者没那么直接切实的好处，但可以长久地安身立命。前者纷繁错乱，看似理由周全，却常常潜藏着各自的私意，后者抽象高蹈，若不深究，便会认为是故弄玄虚。

  曾在火车上遇到一个佛教徒，试图用基督教式的传教方法“拯救”我这个“迷众”之一。当发现他的佛教知识还没达到我的水平后，我就放弃了沟通。其实我很想告诉他，我确实不信神——我也不知道他哪派的佛教是信神的。。但我开始相信万事万物——从宇宙创生到一草一木的生生不息——背后，存在着一个永恒的东西，无论我们称它为道、自然、规律、天理，or anything else——即使称它为“A”，也无妨，重要的是它们实际上是同一个东西。或许，不同的哲学都是在从不同的角度解释这一“常名”、“常道”，老子的物极必反、庄子的“一生死”、佛家的“空”、儒家的中庸，不妨抛弃流派之别，从常道的角度去看，内在互为补充，将如何面对生&死、入世当如何入得正、出世当如何得逍遥，等等等等，说了个周详。要我说，若不求个宗教式的归依感，对这些做个通览之后取其中道，也足够活得通透明朗——无论天赋高低、成就大小、寿命长短。

  当然，这不是学术的态度。这是安身立命的态度。 (收起)

  2011-06-22 09:49:47   回应

  收藏

  推荐
• 

  第178页

  某只凡

  有所是则有所非，有所非则有所是；故是非乃相对待的，所谓‘偶’也。……彼此相互是非，‘是亦一无穷，非亦一无穷’，如一环然。不与有所是非者为循环之辩论，而立于环中以听其自尔。则所谓‘枢始得环中，以应无穷’也。……是以圣人和之以是非，而休乎天钧；是之谓两行。 这让人想到“执其两端，用其中于民”。 (更多)

  有所是则有所非，有所非则有所是；故是非乃相对待的，所谓‘偶’也。……彼此相互是非，‘是亦一无穷，非亦一无穷’，如一环然。不与有所是非者为循环之辩论，而立于环中以听其自尔。则所谓‘枢始得环中，以应无穷’也。……是以圣人和之以是非，而休乎天钧；是之谓两行。

  这让人想到“执其两端，用其中于民”。 (收起)

  2011-06-24 16:40:45   回应

  收藏

  推荐

• 

  第四章 孔子及儒家之初起 (五)

  蝶翼之猫

  孔子提倡“直”，即行为要从本心出发，流露出真性情，也就是“忠”。但以真心行事，可以行善，也可能作恶，因此又需要以“礼”做约束，而“礼”的根据是“恕”，即推己及人。但若两者间发生矛盾怎么样呢？“礼”是一种客观存在，要改变可不容易，能改变的只有本心，也就是近人所说的“思想改造”了。所以孔子的理论看起来美妙，但实行起来可不容易。何况人们并不是很乐意改变自己的思想，却热衷于改造别人的思想。于是便有了诛心之... (更多)

  孔子提倡“直”，即行为要从本心出发，流露出真性情，也就是“忠”。但以真心行事，可以行善，也可能作恶，因此又需要以“礼”做约束，而“礼”的根据是“恕”，即推己及人。但若两者间发生矛盾怎么样呢？“礼”是一种客观存在，要改变可不容易，能改变的只有本心，也就是近人所说的“思想改造”了。所以孔子的理论看起来美妙，但实行起来可不容易。何况人们并不是很乐意改变自己的思想，却热衷于改造别人的思想。于是便有了诛心之论，便有了妄图统一思想的种种运动，这和孔门的动机论恐怕不无关系。

  近人多有外儒内X之说，似乎只要外面实行了儒家学说，里面大可以包装其他更为“实用”的学说，其实大有问题。比如实行老子的“以柔制刚”思想，以曲意逢人，便已经违背了孔子“直”的原则，成了孔子所鄙视的“乡愿”。虽然如此，孔门这件外衣实在好看，所以近来鼓吹回到孔子之风甚上，不过鼓吹的这些人，有几个是真圣人，又有几个是口是心非的伪君子，就不好说了。 (收起)

  2011-07-28 03:03:40   回应

  收藏

  推荐
• 

  第297页

  某只凡

  心无动静者也。其静也者，以言其体也；其动也者，以言其用也。故君子之学，无间于动静。其静也常觉，而未尝无也，故常应。其动也常定，而未尝有也，故常寂。常应常寂，动静皆有事焉，是之谓集义。……心一而已，静其体也，而复求静根焉，是挠其体也。动其用也，而惧其易动焉，是废其用也。故求静之心即动也，恶动之心非静也。……故循理之谓静；从欲之谓动。 (更多)

  心无动静者也。其静也者，以言其体也；其动也者，以言其用也。故君子之学，无间于动静。其静也常觉，而未尝无也，故常应。其动也常定，而未尝有也，故常寂。常应常寂，动静皆有事焉，是之谓集义。……心一而已，静其体也，而复求静根焉，是挠其体也。动其用也，而惧其易动焉，是废其用也。故求静之心即动也，恶动之心非静也。……故循理之谓静；从欲之谓动。

  (收起)

  2011-06-29 11:39:38   回应

  收藏

  推荐
• 

  第178页

  某只凡

  有所是则有所非，有所非则有所是；故是非乃相对待的，所谓‘偶’也。……彼此相互是非，‘是亦一无穷，非亦一无穷’，如一环然。不与有所是非者为循环之辩论，而立于环中以听其自尔。则所谓‘枢始得环中，以应无穷’也。……是以圣人和之以是非，而休乎天钧；是之谓两行。 这让人想到“执其两端，用其中于民”。 (更多)

  有所是则有所非，有所非则有所是；故是非乃相对待的，所谓‘偶’也。……彼此相互是非，‘是亦一无穷，非亦一无穷’，如一环然。不与有所是非者为循环之辩论，而立于环中以听其自尔。则所谓‘枢始得环中，以应无穷’也。……是以圣人和之以是非，而休乎天钧；是之谓两行。

  这让人想到“执其两端，用其中于民”。 (收起)

  2011-06-24 16:40:45   回应

  收藏

  推荐