尘几录

在閱讀的時候，我偶然注意到，在不止一次的情況下，採取異文而不是採取普遍接受的正文，不僅會改變整行詩句的意義，而且甚至可以使整首詩篇截然改觀。隨著這一發現，許多問題接踵而來：既然作者秦自校訂的原本已不可復得，那麼，是什麼促使一位編者選擇某一異文而拒絕另一異文？這樣的決定，基於什麼樣的知識背景，對東晉文學於文化什麼樣的了解，什麼樣的編輯方針，什麼樣的意識形態基礎？對那些時代較後的異文，我們當然可以不予考慮，但是陶集的顯存異文大多來自宋版陶集，他們是現代陶集版本的基礎。從晉到宋的五六百年之間，多少異文由於抄寫者和編者無心的忽略與有意的排除而失落？而開始提出和思考這些問題，究竟意味者什麼？

作者對於異文會改變文章原意額的發現並不獨特，也不是最早，基本上沒有什麼可取（我也能發現這個現象，多看幾篇不同版本詩文就行）。但是，隨後提出的一系列問題，則讓我目瞪口呆。她提出的問題很多、很雜，但是總的來說，考慮的東西還是比較全面的。沿著這個方向去不斷發掘，總會得到很多獨特的有意思的收穫。作者從文獻學、文學批評、文學史、思想史、社會心理等各個方面的追問，值得學習。

文学并非高高在上，自给自足的存在，超越了历史、社会和文化。然而，对于古往今来的很多读者来说，＂尚友古人＂、＂直接与古人沟通＂的信念，却住往淹没了古今之间的时间距离。古代作者很容易被视为一个永远＂在场＂的人物，超越了时间和变化，也不受时代风气习俗的制约。

陶渊明被视为隐士诗人之宗。在现代中国，他更是被视为代表某种＂中国本质＂的诗人。换句话说，陶渊明不仅脱离了他的历史背景，而且被限制于一个固定的形象。虽然学者和评论者们试图把这一形象复杂化，指出陶渊明也有不满足的一面，豪放的一面，也曾对弃官归隐的决定感到矛盾，但是陶渊明作为一个人和一个诗人的基本形象已经定型了⋯⋯ 在二十世纪民族主义思想的影响下，很多读者认为陶渊明的作者与人格体现了＂中国文化的本质＂。但是，人们往往忽略了陶渊明及其作品的历史性与时代性，而＂中国文化的本质＂乃是现代意识形态的产物，是想像的建构。