西方六大美学观念史

有朝一日，艺术或许不再是将图画颜料着于画布上的绘画，也不再是装在镀金的画框内的成果，但是艺术仍旧会继续存在于其他的形式之中。再说，艺术绝不单单存在于可以找到它的名称的地方，也不单单存在于它的概念被人发展、它的理论被人建立的地方，这些都没有在拉斯考洞穴中出现过，然而艺术品却在那里被人创造了出来。即使是假如为了顺从某些先锋派的成见，艺术的概念和惯例都归于消灭，我们仍旧可以设想，人们仍会继续歌唱，仍会在木头上雕刻人像，模范我们所见到的的东西，构成形式，并且将象征性的表现赋予他们的感情。 我们生活在一个追求新奇的时代里，难道说这种追求永远没有尽头吗？历史告诉我们每件事情都会变化，因为我们有理由嘉定，对于变化的需求，尽管在今天是如此之鲜活，但是迟早也会成为过去，有些人甚至感觉到这种情形马上就要发生。保罗·瓦莱利跟维特基维奇一样，也是一个时代的典型人物，他在第一次世界大战后便早已怀疑，对于急进性实验的需求是否已经穷尽，然而揆诸事实，迄至目前，它还并没有穷尽。这正如同艺术的死亡尚未到来的情形一样。我们已经到达了一处不平坦的存在，我们不晓得前方到底还有些什么事情在等候着我们，于是一个类比便自然而然进入到我们的心里：一条河流遭遇不平的岩层和转动的势头，于是形成了漩涡，改变了河床，但是曾几何时，河流又恢复它先前的流向，又直又平地继续向前流去。

威廉·莫里斯以及艺术工作者公会的成员们，强烈谴责在纯粹艺术与功利艺术之间的强作区分的主张，认为那是一种邪恶的谬见，并且要求重新允许将工匠的手工艺算进真正艺术的领域。的确，一件美丽的瓷器可能缺少一出悲剧所具有的那种深刻性，或一首交响乐所具有的那种表现性。但是，如果这便是将瓷器排斥在艺术领域之外的理由的话，那么，就整个形势来看，我们充其量必须承认，艺术所关系到的不只是美，并且也关系到思想和表现性。 再举一个例子来看，19世纪的人士，都甘愿赞助轻型的喜剧和小型的歌剧。但是，他们却难以将一出小型的歌剧，即便是奥芬巴赫的作品当做一件艺术品来看待，对于伴舞的音乐，即使是斯特劳斯所做的华尔兹，他们也采取相同的保留态度。由此看来，是否允许纳入艺术的领域，仿佛也有赖于成问题之作品所具备之某种程度的严肃性和道德的正直性。 既然如此，情形看起来好像是，艺术的概念，虽然在理论上是被固定了，但在实际上却依然流动。其实，决定什么是一件艺术品和什么不是一件艺术品的标准有许多种，并且所有的标准都有几分摇摆。在理论上，唯一的标准便是美：在实际上，关于诸如思想的内涵、表现性、严肃性的程度、道德的正直性、个性以及非商业的目的等等的考虑，也都扮演一部分的角色。如今，这许多的要求和顾虑都被扫除在一边，只留下了理论的困难。古代的艺术概念虽是十分明确，但却不再符合今日的需要。因此，它充其量只能算作历史的陈迹：现代的概念在原则上虽然可以被接受，但是其边际却是显得极端的模糊。

善-美-真，理论-行动-创造，逻辑学-伦理学-美学，学问-道德-艺术，自然-人造，可观性质-主观性质，理智-感觉，元素-形式，事物-符号，所有这些相对于世界的思想界，或至少是西方的思想界而言，都算得上基本的区分和范畴，而其中主要的是：美、创造性、美学、艺术和形式。不容置疑地，美学暨主要的概念，就人类心灵所拥有的资产而言，不仅最为普遍，而且最为持久。

针对定义的不一致，作者以家族相似搭上历史主义：“我们且以维特根斯坦将概念比作家族的观念作为探索的起点，不过我们的用法略有不同。我们说，每一个家庭都是许多个家庭的集合（包括男系与女系），概念也是一样。在古老的时代，一个寻求被任命为骑士的候选人，总免不了‘通报其家族’的老套。当哲学家试图去界定像艺术这样一个用意广泛的概念之时，他似乎也该尽到相同的义务。因为，事实上，‘艺术’乃是一个由若干概念集合而成的概念。既然如此，任何真实的定义都必须考虑到它们全体。”