诗性正义

原文摘录   · · · · · ·  ( 全部 )

• 建立在美德自洽观点上的哲学总是很难解释为什么仁慈是重要的。在这种类型的思想家中，没有人愿意说它无关紧要；然而，鉴于所谓的外在事物的道德无关和道德意志的自洽，苏格拉底、希腊和罗马的斯多葛派哲学家、斯宾诺莎、康德的哲学将很难持续地引起仁慈。拒绝怜悯，正如斯多葛学派所做的，就会没有动力去做怜悯驱动的行为；而如果它们因为其他动机而行动，例如因为虔诚地服从宙斯的意志而行动，那么它们的道德品质是否还高尚就显得可以了。从效果上说，剥夺了怜悯中包含的评价，一个人似乎就被剥夺了伦理信息，而没有这些伦理信息，就不能充分和理性地评估情境。 相反，狄更斯小说的道德洞识——就像大多数主流的现实主义小说和悲剧——首先看到了人类生命的脆弱性的价值和这些脆弱性对“外在的善”（external goods）的需求。因此，它首先讨论恐惧、感激、以及怜悯或同情。我们确实可以用亚里士多德对悲剧的评价来评价主流的现实主义小说：通过使读者成为深切关注他人困难和厄运的人，通过使读者认同他人以及在各种认同的方式中为自己展示可能性，这种形式本身就在读者中建构了同情。就像悲剧的观众那样，读者及对小说角色的困境抱有认同感，以他们的感受来体验发生在他们身上的事情，又对角色抱有认同，由于在认同中包含了一种旁观的判断，认为小说角色的确遭受了巨大的痛苦，而且不是由于他们自身的错误而引起的，因此这种同情超越了认同。这类判断并总是可以再认同观点中找到，所以小说读者就像一个悲剧的观众，必须在认同和某一类更为外在的同情之间转换。古代的怜悯传统对史诗和悲剧的主张现在可能可以适用于小说：为了感受他人的逆境和痛苦，这种复杂的性情必不可少，对于完善的社会理性，这种评价也不不可少。卢梭敏锐地观察到，在一个人可能的脆弱性中，缺失信念这一点将很容易导致社会的迟钝和冷漠： 为何国王对他们的臣民一点也不怜惜呢？那是由于他们肯定自己永远也不会成为... (查看原文)

  Janus 1赞 2014-05-16 10:03:54

• 相关的反对意见认为，情感和个人联系太多，和更广大的社会单位例如阶级联系太少，对此我们必须承认，小说作为一种体裁事实上全部关注的的确是它认为具有质性差别和独立性的个人，小说的情感要素关注的更是如此。……在这个意义上，小说中的大规模运动常常混乱不堪就不奇怪了。这些运动忽视他们成员的独立能动性，忽视他们的隐私以及他们的质性差异。 ……这种政治态度有它的危险性……但是，这类失败并不能说明小说整体进路的失败。我想，更经常的是，小说对个人生活质量的洞识符合并激起了严肃的制度性批判和政治性批判——例如，在西丝·朱浦的课堂上，通过引导计算思维以一种亟需的健康精神去理解数字，读者的情感本身就显示了数百万人的饥饿和不幸的含义；例如，在泰戈尔尖酸描绘印度民族主义的时候，我们发现运动领导人在狂热的想象中忽视了贫穷商人的悲惨经济现实——除非他们出售更便宜的外国商品，否则他们将无法生活。同时，我们和小说的代言人尼克一起更好地懂得了，如果真正地赋予每一个生命以价值。、 事实上，作为一种理想，任何形式的集体行动似乎都应当牢记它对于个体需求和特殊处境的完全责任，一种小说在它的形式和内容中都提出过的责任。……我认为，如果没有对个体人类行动者的描述，那么对人类生活质量的描述就太模糊了，以至于无法说明为了促进各种人类机能，资源到底是怎么起作用的。同样，如果没有对个人的描述，那么对集体行动的描述就不能向我们展示集体行动的目的和意义，而这种目的和意义常常是改善个体的生活。在为传统的现实主义叙述辩护，反对来自社会主义的批评的时候，雷蒙德·威廉斯就很好地论证了这一点： ……如果我们要认真对待公正的政治生活，我们就必须进入这样的世界：人们在这个世界中像他们可能的那样生活，而后不可避免地在劳动、爱情、疾病和自然美的复杂联系中生活。如果我们是严肃的社会主义者，我们就将经常在这种真实本质的例外——它... (查看原文)

  Janus 2014-05-16 11:01:43

> 全部原文摘录