作为方法的中国的书评 (19)
重評90年代日本中國學的新觀念──讀溝口雄三《方法としての中國》
⊙ 葛兆光 記得在1995年到東京訪問的時候,在尾崎文昭教授的陪同下,和溝口雄三教授有過一次愉快的談話;1998年溝口雄三教授到北京外國語大學日本文化中心任教,在中國文化書院的一次聚會上,我們也有過一次寒暄,雖然了解不多,但基於我與不少日本同行的關係,我一直很關注溝...
(展开)
用日语喊了一嗓子:论从史出
这篇书评可能有关键情节透露
“以中国为方法,就是以世界为目的。” 这是沟口雄三对日本的中国学研究者的建议。 日本的中国学研究,在近代,已经从自我中心式的“没有中国的中国学”转变到了以中国为“目的”式的中国学。后者便是以世界为标准、为法则、为方法来研究中国,而所谓“世界”只不过是... (展开)以中国为方法,以世界为目的
这篇书评可能有关键情节透露
这本书其实是沟口雄三的文章合集,一共有十篇,都围绕着“作为方法的中国”为主题来阐述,并集中在“中国近代”这个阶段。 在阐述这本书的主要内容之前,我想就作者的最后一篇文章——《一个反“洋务”派的记录——关于刘锡鸿》——表达下感想。 刘锡鸿没什么名气,他曾是光绪... (展开)《作为方法的中国》的方法论
老师课上在讲解理论的全球化和本土化时提到了这本书,提醒我们全球化的标准一定程度上是以欧美为标杆,要警惕西方知识中心主义,以中国为方法。尽管《作为方法的中国》批判的是日本学者对近代中国研究的观念,但沟口提出的方法论却是放之历史研究、学术研究,乃至看待世界的角...
(展开)
孙乐强| “两个结合”与中国自主知识体系的建构
摘要 “第二个结合”是我们党对马克思主义中国化时代化历史经验的深刻总结,是对中华文明发展规律的深刻把握,是又一次的思想解放。只有以中国式现代化实践为基础,将马克思主义普遍原理同中国具体实际结合起来,才能形成与时俱进的科学理论,才能更好地指导中国实践、解决当代...
(展开)
对《作为方法的中国》的思考
1.中日之间存在的矛盾与隔阂,是否是因为两方都以如下思考体系为基准:中国和日本都以欧洲作为参考标准来衡量自身和对方,因此,凡是符合的都标记为“先进”,反之则成为了“落后”。换言之,对自己和别人的评价依照的却不是两者自身的发展逻辑,那么就谈不上“理解”和“交流...
(展开)
“亚洲基体论”:走出现代主义陷阱的一次伟大尝试
这篇书评可能有关键情节透露
一、 作者简介和日本中国学概况 沟口雄三1932年生于日本名古屋市,1958年毕业于东京大学文学部中国文学专业,大学时专攻鲁迅、赵树理文学。之后进入名古屋大学研究生院,开始进入思想史研究领域,1967年获名古屋大学硕士学位。沟口雄三不仅是日本当代著名的中国学家,也对中国... (展开)日本是小雞的話,中國就是蝌蚪
本書最著名的一句話莫過於溝口先生喊出:“以中國作為方法,就是以世界作為目的”這樣一句話。很多評論指出這句話開闢了中國的現代化方法論,但是我還是認為,溝口雄三指出這樣的觀點,最終的目的還是要讓日本脫離中國。因為只有翻轉從江戶時代以來,混沌不清的shina和chugoku...
(展开)
读《作为方法的中国》有感
一、基本内容 沟口雄三对中国近代的研究,对我们来说提供了一个新的视角,“以中国为方法,便是以世界为目的” ,从“异”出发去理解中国,用中国透视法去看待中国,掘弃欧洲透视法,同时避免日本眼中的中国。在近代,中日都向欧洲学习,但是走的是两条不同道路,欧洲之外并不...
(展开)