共和主义

读《共和主义 》 pettit在导论中说，政治哲学的目的在于检讨“政治讨论和合法性的语言 language /discourse”。在他看来，共和主义的无支配自由的语言既能被普遍理解（因为他讨论的是“自由”这一个现代语境中的共享成语 common idiom，而且这种语言比非干涉的自由的语言更可欲。 无支配的自由观 无支配和非干涉的历史。流行的柏林关于两类自由的区分拥有逻辑上的空间，这个空间就是P称的无支配的自由，这个逻辑空间具有重大的意义。无支配##实际上始终是共和主义的一个重要命题。共和主义历史上在政治哲学领域居于重要地位。非干涉自由观在历史上起源于英国对美国独立的反对，在理论上由边沁等人推广。它是现代的观念。非干涉自由观取代无支配自由观的原因是“因为这些思想家扩大了他们关注的范围，从而将越来越多的人算作公民，坚持无支配的自由这一古老而厚重的理想似乎越来越不现实了，最好是为自由的理想进行瘦身”。 无支配自由的概念。首先澄清 共和主义的无支配自由 并不是 柏林意义的积极自由 贡斯当的古代人的自由。它并不要求民粹主义的对民主的要求。一 强调 支配与干涉的区别 二 强调 可能性（更准确的是可达性 accessibility) 三 强调无支配自由对情境的要求 即 它必须是他人在场时的自由 而不是 遗世独立的自由 四 强调自由的强度胜过范围。 无支配作为一种善。一 作为个人善 作为个人善 它在三个方面优于非干涉：它使人摆脱支配的不确定性，消除与有权势者麻烦的周旋，带来自信和自尊 二 作为政治关怀 三 内在地蕴含平等主义的善 和 社群主义的善 无支配自由的制度保障 宪政约束 constitutionalist constraint 和 辩论的民主 contestatory democracy.共和主义的传统文献对政府权力的宪政约束有三条：法律帝国，分权，和 反对多数至上原则。辩论的民主是基于对政府行为和法律进行有效讨论的民主，而不是 基于 同意的民主 consent 。它要求具备协商性、包容性和反应性reciprocal. 制度化制约。对政府权力的法律和政制上的约束，不能否认掌权者的自由裁量权。对这种自由裁量权的约束只能诉诸其他方面的制约：奖惩 sanction 和 筛选 screening。p认为对于共和主义着来说，合理的制约机制应当是基于服从者的制度complier-centered 而不是 基于出轨者的制度devient-centerd。因为后者会带来诸如使自然的服从制度的人natural complier 的羞辱感等.基于此，p 提出了 无形的手 intangible hand 即 一种掌权者出于对尊严的考虑而受到他人无明显目的的批评或鼓励的奖惩方式。这种对荣誉感得看重显著体现了共和主义的传统。 公民化机制。 公民性civility 、公民美德civil virtue 、良好的公民身份 good citizenship 为无支配自由的制度提供了来自市民社会规范norm 的根基性保障。对公民性的强调是共和主义传统的最大特点。公民性内在地蕴含着对群体的认同，这与社群主义着得关怀是一致的。 自己的认识 无支配自由观优于非干涉自由观的几处：一 作为一种个人善 它有三个优点 上面说了。 二 作为一种政治哲学和政治辩论语言，它更能“对差异性的事实作出回应”。 三 它能有效地躲避 应对 来自社群主义者对非干涉意义上自由的有力批评。 无支配自由表达的共和主义传统：对政治生活的强调，无支配自由必须是他人在场时的自由。对合法国家权力的强调，强调国家通过法律对保障和促进无支配自由的核心作用。对公民性、公民美德的强调。强调国家关怀的应当是共同利益，反对至善论的国家perfectionist state,也反对父权制国家paternalistic state. 一个小问题。Pettit认为无支配自由优于非干涉自由的一个方面是无支配的自由能够通过保障个人的无支配，通过共同意识commem knowledge 的作用，能够给公民在主体意识上，在心里感受上带来一种安全感和自尊感，而非干涉的自由常常使人因为需要与有权势者周旋而在心里上造成一种不平等，受人摆布，无自尊的感受。我不是很肯定这种说法。非干涉 的自由能不能也给个体带来安全感和自尊感呢？ 假如 我始终坚信我拥有一个完全自由活动的圈子，而当任何人一旦触犯时，我都可以理直气壮的要求对他进行惩罚，这样的情况下，我不会有持久的安全感和自尊感吗？ 可以进一步弄清楚的东西。P在描述无支配自由观时始终把它们同共和主义的经典文献联系起来，可以去看看P对这些经典文献的解读以及它们与他的无支配自由观的关系是否完全得当。 P努力调和社群主义的关怀和无支配自由观的关怀，可以去看看这种调和是否有效，当然前提是先弄清社群主义到底是啥。 for stan