逻辑思维简易入门

认知心理学和神经科学也研究推理，但它们主要关注处于推理底层的心理和生理过程。相反，逻辑思维侧重于此类过程的结果，即推理过程中信念以及构成信念的要件之间的某种逻辑关系。 逻辑思维或者非形式逻辑思维，是致力于推理研究的哲学分支。 一个或多个信念被用来支持另一个信念。这种关系被称为推论（inference）或论证（argument），当推理或论证主体使用一个或更多信念支持另一信念时才会获得。 推论的成立和不成立是逻辑思维的主题。 逻辑思维研究这种逻辑关系以及其他逻辑关系，并着眼于： （1）描述推理的模式。 （2）评估决定推理好坏的特征。 （3）制定能最大限度地解释好推理所具有的特征的规则。 在形式逻辑中，推论是公式之间的关系，即当一个公式可以从另一个或多个公式推出时，该关系成立。 那么，我们为什么要关注逻辑思维呢？首先，我们想要避免虚假的信念，拥有尽可能多的真实的信念，并且这些信念之间都是以逻辑的方式相互关联的。逻辑思维正是实现这一想法的一个工具。其次，从对知识的好奇心来说，学习推理中的逻辑关系本身就是一件值得投入的事情。最后，逻辑思维能够帮助我们在实际情况中进行充分推理，这是经常发生的事情。 对每一个论证，我们都进行重写：将论据放在前面，论题放在后面，并给每一个语句标上数字，以便于以后引用。如果有两个或多个论据，就我们的目的而言，论据之间的顺序无关紧要。 1. 在论证中，理由（论据）是用来支持一个思考者认为需要支持的断言（论题）。 2. 在解释中，理由是用来解释一个思考者认为不需要支持的断言所描述的事件或事态。 在论证中，逻辑关系存在于某个断言和用来为接受“该断言为真”提供理由的语句（一个或多个）之间；在解释中，逻辑关系存在于思考者已经接受为真的某个断言和用来解释该断言为什么或如何为真的语句（一个或多个）之间。 虽然理性接受度同时要求逻辑关联性和证据支持，这两者却是相互独立的。毕竟，任何推理都可以只具备其中一个。 我们在任何时候进行推理时，都应该 最大化信念之间的逻辑关联性。 选择受证据支持的信念。 说服的艺术不是逻辑思维，而是修辞所研究的内容。修辞主要研究能够提高修辞力的各种技巧。相反，逻辑思维集中研究理性接受度。它是充分推理的标准，即应该说服我们的标准。我们必须时常注意薄弱推理和误导性推理的各种警示信息，从而避免掉进说服者不择手段或不小心埋下的陷阱。 我们的话语主要分为以下四类：信息类、指令类、表达类和承诺类。而每一类都由很多言语行为构成。 忠实原则 要求我们尽可能仔细地陈述论辩者确实要表达的内容。 宽容原则 要求我们认真对待论证，疑点利益归于论辩者，并且最大化论证各个构件的逻辑关联性和真值。 如果两个原则在重构论证的时候发生冲突，规则如下：总是优先考虑忠实原则。也就是说，忠实原则比宽容原则优先级更高。 前提和断言之间的决定性关系是演绎论证的一个标志，而前提和断言之间的非决定性关系是归纳论证的标志。任何论证都是这两种关系中的一种。 我们必须判断一个给定的论证是演绎的还是归纳的，因为评估的标准也相应地不同。对于一些论证，如果被判定为演绎的，它们是有缺陷的；而如果被判定为归纳的，则是可行的。 由前提真是否必然得出结论真？如果是，论证就是有效的。否则，论证是无效的。 在演绎论证中，结论不会增加任何不在前提中的信息。相反，归纳论证总是有一个推论跃越，因为结论总是表达前提中没有的信息。因此，归纳论证的结论并没有被严格包含在前提中。然而，这个特点使得归纳论证很适合物理学和生物学等领域中的科学推理，科学家总是根据观察到的一些样本案例总结因果联系或得出大致的结论。 一个有效的演绎论证是保真的。相反，一个可信的归纳论证不是保真的。归纳可信性是日常论证和科学论证应该具备的两个必要特征之一。 力度是归纳论证的另一个必要特征。一个归纳论证是有力的，当且仅当： （1）它是可信的； （2）它的前提全部为真。 谬误值得研究，不仅因为例示它们的论证不能支持其结论，而且因为它们可能是误导性的。它们可能以很细微的方式影响论证。 非形式谬误涉及的错误是论证可能例示了某些错误的形式或内容。它们可能影响演绎论证或归纳论证，总是使论证不能为结论提供良好的支持。 轻率概括是指当观察到某类事物的极少代表具有某个特征时，就得出所有此类事物都具有该特征的一种错误，或者观察的代表既不全面也不随机。 不当类比是归纳论证不能支持其结论的另一种情况。 如果我们引用某些具有利己偏见的来源的证据，我们得出的结论也是诉诸不当权威谬误。 另一种预设谬误就是复杂问语谬误。这种谬误模式询问了一个只能用“是或否”来回答的问题，但是问题本身假设了下列情况中的一种： （1）只提出一个问题，但事实上有两个或多个问题，而每个问题都有自己的答案； 或者 （2）某个断言为真，但事实上它要么是假的，要么至少是有疑问的。 一个论证犯了虚假选言谬误，当且仅当，该论证前提中的选言表达了仅有的两个可能的选言肢，但事实上其他一个或者多个选言肢也同样可能是真的。 当一个论证判定某个情况符合某个普遍规则或原则，但事实上这是一个例外情况时，该论证就犯了例外谬误。 断定一个团队、班级等群体的每个个体成员的某个属性是一码事，而断定该群体自身的一个属性则是另一码事。在一种情况下为真，可能在另一种情况下就不为真了。 分解谬误错误地认为，因为整体具有某个属性，所以组成它的每个部分或者成员都有相同的属性。 相干谬误中有一类是诉诸同情（ad misericordiam）。 一个论证犯了诉诸同情谬误，当且仅当，其前提试图通过激起同情心来确证其结论。 另一个非形式谬误同样是利用情感，但是以完全不同的方式，利用的是诉诸暴力（有时称ad baculum，意思是“诉诸棍棒”）。 一个论证是诉诸暴力，当且仅当，它把威胁作为确保结论为真的依据。 一个论证犯了人身攻击谬误，当且仅当，它试图通过人身攻击使某人（或某团体）的论证、观点或成就不被采信。 那些前提被用于质疑论证提出者的声誉而不是论证内容。 如果证人的目的就是提出证词，那么证人是否可信就是高度相干的。因此，如果律师试图利用证人的私人问题质疑证词，那么他就不是人身攻击。 一个论证犯了稻草人谬误，当且仅当，前提通过曲解真实的观点试图破坏某一观点。 一个标准的三段论由三个直言命题构成，其中两个是前提，一个是结论。每一个直言命题都有一个主项和一个谓项，分别表述两个种类的事物；而整个命题则表述了其主项和谓项之间的某种排除或包含的关系。

该书对非形式谬误的分类，相对清晰。可供参考。