言论的边界

原文摘录   · · · · · ·  ( 全部 )

• 《反煽动叛乱法案》（1798年）明文规定，发表、出版“虚假”（false）言论方可构成犯罪。基于这一规定，主事者宣称该法是对普通法中“煽动性诽谤罪”（源自英国）的人道主义的改良。因为，依据普通法，即使批评属实也不足以构成无罪辩护。然而，在实际操作中，两者并无根本差异。法官要求被控违反《反煽动叛乱法案》的嫌犯承担证明自身言论完全属实的责任；而事实上，被告之所以遭到起诉，正是因为其言论的观点问题——观点本身是无法证明真伪的。 联邦党人称保护“言论自由”的条款仅仅规定了不得事先限制，而《反煽动叛乱法案》确立的是事后惩罚。 阿尔伯特·加勒廷回应：“声称惩罚某一行为却又不是在限制做这件事的自由，这样的说法本身就是荒谬的。” “即便所言为真，出版商们也会担心他们不能达到令法庭感到满意的真实程度，而不敢披露真相。” 1964年，《纽约时报》诉沙利文案的审理过程中，最高法院指出，“在自由辩论中，错误意见不可避免……如果自由表达要找到赖以生存的呼吸空间，就必须保护错误意见（的表达）。” 麦迪逊：“言论和出版自由乃是共和政体最坚实的守护者。” “自由检查公众人物和公共事务的权利，与人民自由沟通的权利——这是其他所有权利的唯一有效的保障。” “自由检查公众人物和公共事务的权利”道出了美国政治体制的前提，称为“麦迪逊前提”。 (查看原文)

  CharlieWah 9赞 2012-12-25 14:17:06

• 麦迪逊在给副总统杰斐逊的一封信中写道：“国内自由的丧失，被归咎于为了防范来自国外的威胁——不管这种威胁究竟是真是假，这种情况可能会普遍存在。” (查看原文)

  CharlieWah 9赞 2012-12-25 14:17:06

> 全部原文摘录