批评官员的尺度

“对此，刘易斯指出，现代媒体的权力,影响日渐扩大，许多新闻人太把自己当回事，仿佛自己发布的不是新闻，而是真理。”

麦迪逊前提：是人民，而不是政府，拥有绝对主权，人民享有自由检视公众人物和公共事务的权利。

前言

p19：一个社会对批评之声有多大的容忍限度，往往标志着这个社会有多少的民主程度。

正文

p24 马丁路德金：即使我们每天都有人被捕，即使我们每天都被剥削被蹂躏，也别让任何人逼着你放低身段去仇恨他们。我们用“爱”做武器。我们必须对仇视我们者抱以同情、包容之心。我们必须认识到，那些仇视我们者，并非天生如此，而是被教导仇恨我们。我们在黑夜屹立，我们必将迎来黎明。

p60 制宪先贤们选择原则表述，而非精确界定，自有其良苦用心。他们这么做，是为避免后人受制于过于精确的条文。因为条文愈是细致，时代气息愈是浓厚，一旦时过境迁，反会成为阻碍后人与时俱进的枷锁。一部巨细靡遗的宪法，显然无法垂范久远。

p65

p69 政客们压制公民自由的借口，多是对外部意识形态的畏惧。

p79 容忍错误意见的存在，让不同观点辩驳交锋，正是我们得享安全的基石所在。

p95 如果我们想确定一种思想是否真理，就应让它在思想市场的竞争中接受检验

p105 布兰代斯：人类可以通过理性思考来提升自我，推动社会进步，而理性的实践取决于思想、表达自由。

p106

p120 唯有一个自由、不受拘束的媒体，才能有效曝光政府蒙蔽人民的内幕

人民有权获知政府的日常作为，无论这些作为是否正当。充分的资讯是遏制恶政的最有效手段。

p124 仅仅为了维持法院尊严，就用法律迫使他人沉默，哪怕只是有限度的沉默，其可能引发的仇恨、猜忌和轻蔑，将远远超过它所能带来的尊重

p146 尽管存在滥用自由现象，但从长远来看，这些自由在一个民主国家，对于促成开明的公民意见和正当的公民行为，可谓至关重要。

p185 如果迫使那些批评官方行为的人，必须确保其所述事实的真实性，并以漫天要价的损害赔偿责任作为威慑，也必然导致言论自查。

p229 不管媒体是如实报道，还是曲意逢迎，最高法院一律赋予其免责权，这种做法是不妥当的。事实上，在与评价公众人物或讨论公共事务无关的领域，这种免责权根本不是新闻自由的保障，而是令公众仇视这种自由的诱因。

p238 宪法禁止处罚任何思想、信仰的传播，无论在多数人眼中，这些思想或信仰有多么荒谬，多么危险。在宪法第一修正案项下，没有什么错误思想之说。无论一种思想看起来多么有害，我们赖以矫正他的，不是法官或陪审团的良心，而是其他思想的竞争。

p241 公众人物的界定

p244 法官们修正法律，很少依靠抽象的逻辑推演，更多依靠对时代需求、主流道德和政治理论的感知，和对公共政策的直觉

p251 一乐

p263 在美国，新闻自由之所以不能兴旺发展，是因为这项权利被传媒大佬们垄断。如果它真能开枝散叶，逐步发展，定是因为人民将新闻自由视为公民自由的延伸。他们可以自由质疑、挑战、控诉自己选出的立法者，他们也乐于让媒体代他们行使这一自由。

p290

congress shall make No laws ... abridging the freedom of speech, or the press.

———————— 第一章 “关注他们的呐喊” “社论式广告”的来源形形色色，形式五花八门。人们万万没有想到，1960年3月29日刊出的这则名为“关注他们的呐喊”的广告，会在种族议题外，掀起一轮更大的争议，不仅成为对新闻自由的巨大考验，并经而演变为美国言论自由史上的一座里程碑。 ———————— 第二章 蒙哥马利的反击 霍尔在《广告报》上，发表了一篇气势汹汹的社论：“世界上有两类说谎者，一类主动撒谎，一类被动为之，这两类说谎者在3月29日《纽约时报》的整版广告中，粗鲁地诽谤了蒙哥马利市。”他叫嚣道：“谎言，谎言，谎言，这就是些一心想募款的三流小说家捏造出来的故事，好欺骗那些偏听偏信、自以为是，实际上却屁都不知道的北方佬。” ———————— 第三章 南方的忧伤 “那些从未感受过种族隔离之苦的人，很容易轻言‘等待’”，马丁•路德•金写道，“但是，当你目睹暴徒对你的父母滥用私刑……当你试图向六岁的女儿解释，为什么她不能像电视广告里那样在公园嬉戏玩耍，却怆然词穷……当你驾车远行，却发现没有一家旅店愿意让你留宿，而你不得不蜷在车上夜复一夜……当你日复一日被‘白人’和‘有色人种’这样的标签字眼所羞辱……你就会了解，‘等待’为什么对我们那么艰难。” ———————— 第四章 初审失利 沙利文的律师读到“黑人”一词时，故意读成“黑鬼”，还说自己这辈子都这么念这个词。法庭上，白人律师都被冠以“先生”头衔。黑人们却被称作“格雷律师”、“克劳福德律师”、“西伊律师”。仅仅因为肤色不同，他们居然连“先生”这样的敬语都享受不到。更令人寒心的是，法官对这些传统置若罔闻。 ———————— 第五章 媒体噤声 内部人士透露：“《纽约时报》当时正被内部罢工和业务亏损折腾得焦头烂额，要是输了这些官司，报纸肯定会完蛋。”对于《纽约时报》根据宪法第一修正案提起的上诉，阿拉巴马州最高法院用一句话直接驳回：“美国宪法第一修正案不保护诽谤言论。”只要每家法院都认同上述观点，《纽约时报》将永远无法胜诉。 ———————— 第六章 自由的含义 1797年，乔治•华盛顿即将卸去总统之位，告老还乡，费城《曙光报》发文称：“此人是我国一切不幸的源头，今天，他终于可以滚回老家，再不能专断擅权，为害美国了。如果有一个时刻值得举国欢庆，显然就是此刻。政治邪恶与合法腐败，将伴随华盛顿的黯然离去而退出历史舞台。”政治漫画家对华盛顿也毫不手软，有人甚至把他的头像安在一头驴身上。 ———————— 第七章 言者有罪 共和党人批评联邦党人偏好中央集权和英国政体，骨子里渴望着皇权专制。联邦党人则认为，共和党人就是一群雅各宾派，一旦得势，必回推行法国式的恐怖政治。1789年，第一夫人阿比盖尔•亚当斯在给友人的信中写道，亲法集团，也就是共和党人，正孜孜不倦地在全国“播下邪恶、无神论、腐败、和造谣惑众的种子”。 ———————— 第八章 “人生就是一场实验” 1919年，年轻的汉德法官再次致信霍姆斯，认为只有“直接煽动”不法行为的言论方可追惩。他说：“既然案件发生时，正赶上民意沸腾，这种情况下，让陪审团来判定某种言论的‘倾向’，恐怕效果不佳……据我所知，1918年的社会气氛就是如此”。对此观点，声望正如日中天的霍姆斯大法官颇不以为然。然后，五十年后，最高法院在“布兰登伯格诉俄亥俄州案”中，正式采纳了汉德的观点。 ———————— 第九章 伟大的异议者 霍姆斯大法官风流倜傥，对美酒佳人一向来者不拒。内战期间，他明知战事残酷，却投笔从戎，三度负伤。他认为社会改革运动难成大器，却支持改革者们放手一试。布兰代斯大法官向来不近烟酒，一生致力于推动社会改革。霍姆斯习惯撰写简短有力，却含义模糊的判决意见。布兰代斯则喜欢长篇大论，分析各种社会问题。两位性格迥异的大法官，在那个特殊时代，成为言论自由最坚决的捍卫者，和最高法院最伟大的异议者。 ———————— 第十章 “三天过去了，共和国安然无恙！” 在最高法院，明尼达州助理司法总长詹姆斯•马卡姆援引霍姆斯大法官1907年在“帕特森诉科罗拉多州案”的判决意见，认为第一修正案只禁止“对出版的事前限制”。他话音刚落，九十高龄的霍姆斯大法官突然插话：“写那些话时，我还很年轻。现在，我已经不这么想了。” ———————— 第十一章 向最高法院进军 多年之后，韦克斯勒回忆道：“接下这个案子前，我对诽谤法没什么了解。做案件背景分析期间，当我意识到必须由被告来承担举证责任时，我受到极大震撼。那种感觉我至今记忆犹新，实在令人措手不及、惊惧不已。或许因为陪审团在这个问题上一直比较温和，过去，我一直以为诽谤法只是纸上谈兵，根本没有在这个国家适用过。” ———————— 第十二章 “永远都不是时候” “公民自由联盟”提交的“法庭只有”意见书提出，连广告言论都要追惩，恰恰说明对政治自由的打压到了令人发指的地步。意见书写道：“就算这是一起诽谤案，可是，《纽约时报》仅仅因为一则政治广告，就涉嫌诽谤，被判巨额赔偿。如果连报纸都会因广告中的无心之失而付出惨痛代价，还有哪个异议团体敢借助出版，表达他们对公共事务的看法？” ———————— 第十三章 最高司法殿堂上的交锋 沙利文的律师纳奇曼认为，《纽》不做回应，就表示默认。首席大法官沃伦因在“布朗诉教育局案”中推动废除校园种族隔离，近十年来，被南方人以各种方式恶毒谩骂、讥讽。他笑着说：“在最高法院，至少有一个成员，这些年被来自全国各地的信件攻击谩骂，并指责他诽谤。如果她认为自己没有做这样的事，是不是必须回信说明，或者承担五十万美金的判罚？” ———————— 第十四章 批评官员的自由 雨果•布莱克大法官将意见草稿提交其他大法官传阅时，附了封亲笔信给布伦南大法官。他说：“您当然明白，除了我保留的立场和我的协同意见，我认为您在‘《纽》案’中的表现十分出色，在保障思想传播的权利方面，您不仅恪尽职守，还向前迈进了一大步。 ———————— 第十五章 “这是值得当街起舞的时刻” 后人多对这样一个问题充满好奇，如果沙利文当时的索赔金额没有那么高，《纽》是否会不断上诉？这场官司会被最高法院受理么？大法官们是否还会为此重新界定第一修正案的含义？在本案二十周年纪念研讨会上，一审代表《纽》出庭的埃里克•恩布里谈及本案赔偿金额时，调侃纳奇曼说：“这起案件能进入最高法院，罗兰居功至伟，如果他当时只向我们索赔5万美金，我们才懒得把官司打到那儿去呢。” ———————— 第十六章 判决背后的纷争 周一一大早，哈伦大法官就致信全体大法官，信中说：“亲爱的兄弟们：我已经通知布伦南兄弟，现在希望他兄弟也知道，我已撤回自己在这起案件中的单独备忘录，并无条件地加入多数意见。” ———————— 第十七章 连锁反应 福塔斯大法官单独提出异议意见，他指出，越是发布对政府官员不利的报道，媒体越是应承担“查证真伪的义务”。末了，他意味深长地总结道：“公务员也是人啊！” ———————— 第十八章 “舞已结束” 经此一役，《电讯报》斗志丧尽，从此放弃报道政府的不法行为，并要求记者给任何采访对象发函前，必先征求编辑意见，甚至销毁了所有日后可能引发诽谤诉讼的信函、便条。一次，有人向《电讯报》爆料说，当地一位警长涉嫌滥用职权，编辑不仅放弃这一选题，还语重心长地告诫记者：“这次还是让别人冒险去吧。” ———————— 第十九章 重绘蓝图？ 《好色客》的律师艾伦•艾萨克曼回答，在华盛顿时代，也有人在漫画中把他画成一头驴。斯卡利亚大法官回应：“这个我不介意。我想，华盛顿也不会介意。但本案情形要过分得多，这可是说你和你母亲在洗手间乱伦啊。”艾萨克曼说：“我们这里讨论的是格调高低的问题吗？就像您之前说的，没有人会因此相信杰瑞•福尔韦尔乱伦过。”以政治漫画嘲弄公众人物或政客，本来就是美国延续至今的一项古老传统。 ———————— 第二十章 乐观主义者 “五角大楼文件案”中，政府无法说明文件刊出后会导致何种危险，被法庭驳回禁令申请。默里•格法因法官在裁定中写道：“国家安全并非自由堡垒内的唯一价值。安全必须建立在自由体制的价值之上。为了人民的表达自由和知情权等更为重要的价值，政府必须容忍一个不断找茬的新闻界，一个顽固倔强的新闻界，一个无所不在的新闻界。”