珏儿对《旧概念与新环境》的笔记(10)

以前想看理想国，今天倒是从这书上看到点理想国的大义了。

柏拉图的恒的概念，作者将之与城市规划理论结合，倒要看他要怎么结合。

其实看了这套说法，感觉其实并不能打动人，什么是宇宙之法？难道他柯布西耶想出来的就是宇宙之法？挑战大自然？大自然不就是宇宙之法，何必挑战？应该是顺从才对。而人类自己在千万余年创出来的才是大自然造出来的自然之法才对啊。

这是这一篇章最关键的一段。

孔孟之道，柏拉图的理想国的恒居然可以被拿来这样解读城市规划之理。看的我也是佩服

不得不说奥古斯丁也很厉害，富有哲学理念的思考。这样的皇帝最符合柏拉图所谓的哲学家皇帝。在基督教思想面临劫难的时候，以其出彩的回答把质疑的人统统怼回去了。而我们现在所见到的关于对基督教的问题的回答原来有很多都是在奥古斯丁时期就形成了。比如神是全善全能的主，为什么会有恶存在，回答恶不存在，那只是缺乏善。这么经典的回答原来就是奥古斯丁的作品。

经验主义的人没有自由意志，没有天生的道德的观点我觉得是正确的。

看了梁老师的思考，豁然开朗，原来西方几千年的意识形态是这样影响着生活的每一个方面。资本主义当道的时候产生的性本论的哲学思考是原来是这样对城市规划法和分区制产生影响的。后现代规划主义中，在工业化之前的古代城市的和谐现在又重新变成当代规划学追求的道了。

用阿拉伯人和骆驼的故事去驳斥多元化社会的错误。我是崇尚多元化社会的，或许是接受了很多多元化的广告，但对此，作者显然很具有说服力，我也没有什么经历和经验因此也无法对此进行反驳。

说实话，我对中国发扬自己性善文化，规划性善文化的社会和城市并不是很乐观。这么多年中国文化早就失传了，更何况性善的导向还是以经济基础为指导的。

总结来说规划者就是要做好自己的本职工作，做好了规划这条道，自然会影响其他的环节。

要学会看社会上的因果关系，高清因果关系从因上解决问题旧明白清晰很多。

创造美好空间所用的手段和杠杆包括对因果链的熟悉，知道做什么会导致怎样的果就是长期从事规划所形成的经验吧。

这一段是作者对规划者的忠告，作为规划者须牢记。

阿奎那的普世价值简单来说就是像上面这个思想家说的三句话：为别人着想，为自己着想。只有这样才是能作为在无论何时对何人出现何事都能应用的普世价值。对其他人要以对自己的要求，就像儒家说的己所不欲，勿施于人。像基督教所说的“爱你的邻人如同爱你自己”。在城市规划中， 开发者和被影响者常处在对立的位置就是因为没有做到一个很简单的道理，以同理心站在对方的角度上思考。因而出现了“博弈”与“请命”两种规划理论。博弈者认为：

而另一种，为民请命者又是另一种理论：

从这两类理论的说法中，可以看出“为自己”同时“为别人”是两种都不可少的刚需。缺乏一个都会陷入不能普世的困境中。

以土地开发纠纷为例：

因此，真正的普世价值就是为了解决两方不可调和矛盾而成立的。说的简单些也就是同理心。

在其中，规划者要做的工作就是：

“民主”这个概念也是个耐人寻味的概念。雅典时期的民主和近代的民主再到现代民主原来都可以说不是一回事。林肯说的人民组成的政府，由人民支配的政府，为人民服务的政府也是三个概念。这里面的学问甚是多，不经过思考和学习，的确没什么资格说民主好，要发扬民主。会去做这样宣传的也只是因为读书少，只知道和民主相对的独裁政府罢了。

其实政治家为满足人民的需求而被选上台去统治，如若不然就会被推下来，这样的政制对我来说其实倒也很接近理想的民主了。至于作者所提出的老百姓所要的需求是不是长远的需求，也不是那么重要了。或者，相比之下，一个哲学家君王要更好吧？

文章的后面也写的很深刻，基本上后半段全部都可以拿来摘抄。大概内容是作者讲到西方现代社会的民主是一种伪民主，实际上是被自由主义者拿来利用的工具。为了争取自身自由的权益，于是用民主做宣传来获取其他人的赞同和合作，来实现自己的自由的目的。这些自由包括：

因此，在这种伪民主体制下生发而来的城市规划理论也是偏激而极端的。例如约翰 弗里德曼（John Friedmann）在1973年出版的美国规划再探索：互动式规划（Retracking America: A theory of Transactive Planning）；1987年的公共领域规划：从知识到行动（Planning in the Public Domain: From Knowledge to Action）；还有约翰 福里斯特（John Forester）的面对权势的规划（Planning in the Face of Power）都是为民请命派的代表。也正如作者在前一章所说，为民请命是不考虑个人利益的非普世价值。所以他们也存在诸多问题。例如：

而对于中国，西方自由民主的思想是很诱惑人的。作者也提到了美国左派右派的思想对全世界各国意识形态的影响-右派推行资本制度，自由竞争和资本全球化；左派推出为资本做缓冲的美式人权，妇解，环保和公运。

而关于城市规划的思想，这篇文章给出了真民主的实行办法：

这一章节回归到经济学理论，重点是亚当斯密和他的前辈们（宗教经济学家，道德哲学家）的理论。根据托尼（R H Tawney, 1880-1962）和熊彼特（Joseph Schumpeter, 1883-1950），早在亚当斯密很久以前就已经有了经济学理论的萌芽，这项历史的传统和追溯到中古天主教会（12-15世纪）。早期的经济学来自于宗教，那时候的一些修士们认为经济学是帮助社会解决贫穷问题的工具，因此会去研究它。他们认为的神有永恒之法，但人类只能观察到其中的一部分也就是自然之法。而自然之法正是普世价值（自我保存和与人共存的原则）。但到了后期经济学理论成了自由主义的庇护，追名逐利的方式。

从15世纪中开始，美洲和非洲的开发打开了巨大的商机，经济的目的就从满足温饱上升到了享受生活。而16世纪的宗教改革强调人性堕落，这个观点又被意志主义的自然之法解读为基本人性：自爱自利是正常的。17-18世纪的英式经验主义（休谟）为它戴上科学光环：自爱自利是道德的。最后再由资本主义（斯密）提出追求私利可达公益。经济活动由此凌驾一切活动之上，物质文明第一。

但是根据作者的解析，我们会发现斯密的这套理论其实是有很多毛病的。说白了，这套理论只是被西方国家借鉴用来打开全世界市场的一个框架罢了。

以房地产为例：

租房子住无疑是一个很好的选择，当今的中国就是因为有这样那样的原因导致房价虚高，但通过调节租房的数量和品质，其实并不需要那么多人都买房的。那些迫使这社会对租户的不友好的原因包括：开发商开发住房多于租房，租房因为数量少而品质不佳，租金偏高，合约不完善，租金经常随意发生变化。但事实上是：

因此，政府的对策应该是：

关于退省，作者给出的一个很详细的举措就是：

这一段话理应给我这个非要想清楚再做事的人一个当头棒喝。

用这段记一下经验主义的政治伦理观。

没想到为公众利益着想的城市规划在西方意识形态下的世界还被人看作病毒，不看真是令人想不到。

在美国，对规划有真正影响力的不是对土地／空间利用有研究的规划师，而是处理纷争和诉讼的律师。名律师Richard Badcock的区划法游戏（The Zoning Game, 1964）和再谈区划法游戏 (The Zoning Game Revisited, 1990)是规划专业的必读书。

虽然不知道是不是真实，但确实这番话有他的道理。

土地私有是件可怕的事，小民是永远斗不过大开发商的，以小利跟农民换取手中的地赚取大利是很容易发生的事。

这一段系统梳理了一遍现代的城市规划理论的类型和它们的问题，信息点很充裕。

论城市规划中的城市人与其他学科人的相似处。

规划工作不是万能的，不想我所想象的那样可以改变社会阶级。规划工作只能尽可能的做一些社会公益。

这一段倒是很激励人心。以发扬人的善性来做规划是个不错的指导方法。

这套“城市人理论”的核心观点和要素就在下面这一段话里：

这一段总结整本书的核心概念。

关于规划的民主的具体实施办法，作者也有了细节的计划：