Name: 成功的反思
ISBN: 9789861343709

作者: 邁可．桑德爾（Michael J. Sandel）
出版社: 先覺
副标题: 混亂世局中，我們必須重新學習的一堂課
原作名: The Tyranny of Merit: What’s Become of the Common Good?
译者: 賴盈滿
出版年: 2021-2
装帧: 平装
ISBN: 9789861343709

豆瓣评分

8.7

256人评价

5星

52.0%
4星

39.5%
3星

7.8%
2星

0.0%
1星

0.8%

评价:

内容简介 · · · · · ·

當代最有影響力的政治哲學家，引領思潮的重要指標

《正義》哈佛教授桑德爾睽違八年重磅新作

用思辨回應撕裂的世界，當前我們最需要的一本書

只要努力就有機會成功的社會，真的實現了平等與正義嗎？

桑德爾高聲疾呼：我們迫切需要重新思考「成功」的價值。

直視當代社會最重大的課題與挑戰，

前所未見的反思角度與解方，在各國激起全新對話！

◎《衛報》2020年度最佳觀點好書

◎空降英國、美國、德國、荷蘭、西班牙、韓國、巴西暢銷榜

◎《彭博》《新政治家》《泰晤士報文學增刊》2020年度選書

是什麼讓我們失去了一同思索重大公共問題的能力，甚至傾聽對方都有困難？

面對疫情危機，人們該如何才能同舟共濟？

當不同立場的人再也無法溝通，只能不斷撕裂；

當「成功者」與「失敗者」衡量價值的方式失去交集；

當人民愈來愈不相信政府，更無法信任觀點相異的人……

桑德爾認為，是我們看待「...

(展开全部)

當代最有影響力的政治哲學家，引領思潮的重要指標

《正義》哈佛教授桑德爾睽違八年重磅新作

用思辨回應撕裂的世界，當前我們最需要的一本書

只要努力就有機會成功的社會，真的實現了平等與正義嗎？

桑德爾高聲疾呼：我們迫切需要重新思考「成功」的價值。

直視當代社會最重大的課題與挑戰，

前所未見的反思角度與解方，在各國激起全新對話！

◎《衛報》2020年度最佳觀點好書

◎空降英國、美國、德國、荷蘭、西班牙、韓國、巴西暢銷榜

◎《彭博》《新政治家》《泰晤士報文學增刊》2020年度選書

是什麼讓我們失去了一同思索重大公共問題的能力，甚至傾聽對方都有困難？

面對疫情危機，人們該如何才能同舟共濟？

當不同立場的人再也無法溝通，只能不斷撕裂；

當「成功者」與「失敗者」衡量價值的方式失去交集；

當人民愈來愈不相信政府，更無法信任觀點相異的人……

桑德爾認為，是我們看待「成功」的方式，讓社會陷入了前所未見的困境！

這是一個「贏家」與「輸家」截然劃分的年代，機會與命運，只會眷顧本就幸運的那群人，而「只要努力便能成功」成了天大的謊言。若你幸運擁有市場經濟重視的才能，便能往上爬；反之，只能跌落機會之梯。失敗者的憤怒與挫折感不斷醞釀，造成了民粹主義的崛起，人們在不同的立場之間撕裂對立，就連「贏家」也活得辛苦──這是當前世界所面臨的最大危機。

桑德爾細細爬梳這一切的根源，述說菁英才德思想是如何創造出平等的假象，帶領讀者深度思辨──我們究竟該如何定義「成功」，打造一個讓所有人都能擁有幸福與尊嚴的社會，甚至面對疫情的挑戰？他從三大層面提出擲地有聲的討論：教育的本質與目的、如何建立每一份工作的價值與尊嚴、重新反思成功的意義；並提醒我們保持謙卑、珍惜所有人的付出，積極討論能夠讓社會更公平、更正義的具體作為。

這是混亂世局中，我們都必須重新學習的一堂課，無論在政界、社群或是教室，我們都能夠藉由書中的思辨，一起提升公共利益，讓每一個人都真正擁有尊嚴和幸福。

名人推薦

◎朱敬一‧張鐵志專文推薦

作者简介 · · · · · ·

當代最有影響力的政治哲學家／邁可．桑德爾（Michael J. Sandel）

牛津大學博士，哈佛大學政治哲學教授，美國人文與科學院院士，巴黎索邦大學客座教授。1980年起在哈佛大學任教，2002至2005年擔任美國總統生命倫理委員會的委員。以《自由主義與正義的侷限》一書奠定其學術地位，其後陸續出版《訂製完美》《為什麼我們需要公共哲學》《正義》《錢買不到的東西》《成功的反思》等，著作譯為27種語言，並獲得哈佛大學教學卓越獎、美國政治學會特別成就獎。

桑德爾的「正義」課程以互動式教學為人津津樂道，創下哈佛375年的紀錄，累積修課人數超過1.5萬。哈佛大學將其製作成電視與網路公開課程（www.JusticeHarvard.org），線上點閱率締造了傳奇紀錄。他亦將課程撰寫成《正義：一場思辨之旅》一書，得到熱烈迴響。

桑德爾的教室從校園開展到全世界，講學足...

(展开全部)

目录 · · · · · ·

目錄
推薦序重新想像美麗新世界／張鐵志
推薦序政治哲學不但不枯燥，反而能幫我們把事情「想透澈」／朱敬一

◎序言
面對全球疫情危機，我們不只需要醫療及科學專業，更需要道德與政治的重開機。想做到這一點，就必須先了解我們的社會紐帶與互相尊重是如何逐步瓦解。本書希望闡明其中的過程與原因，並思考如何找到一條邁向共善政治的道路。
· · · · · · (更多)

原文摘录 · · · · · · ( 全部 )

我们越是认为自己是白手起家、自给自足的，就越不可能关心那些比我们不幸的人的命运。如果我的成功是我自己努力实现的，那么他们的失败一定是他们自己的错。这种逻辑显示优绩至上原则侵蚀了人与人之间的共通性。对我们的命运负有个人责任的观念过于强烈，让我们很难换位思考。 (查看原文)

艾石 3 回复 7赞 2021-12-30 18:29:05

—— 引自章节：第三章阶层跃升的话语
在李尔斯看来，美国大众文化就是一场机运道德观与自为道德观的不平等对抗，后者显然具有压倒性的优势。机运道德观明白人生有许多面向超越人的理解与掌控，才德不一定能带来相应的报偿。这样的道德观为神秘、悲剧和谦逊留下了空间。人的努力加上天命应许，给了才德至上论一飞冲天的燃料。它扬弃机运道德观，主张世俗成就和道德正当性互为表里。“一个文化愈不坚持人有责任掌握自己的命运，就愈可能更加宽容、人后和体恤”；愈清楚察觉命运与机遇的不可预测，就愈“可能鼓励幸运之人想象自己身陷不幸，跳脱才德配位的迷思与傲慢，了解到人人得其所当得是多么偶然，无法预测”。 (查看原文)

Rynnn 4赞 2021-10-02 17:23:26

—— 引自章节：◎第二章「良善故偉大」：才德思想簡史

> 全部原文摘录

喜欢读"成功的反思"的人也喜欢的电子书 · · · · · ·

支持 Web、iPhone、iPad、Android 阅读器

: 财富、贫穷与政治

19.99元

: 公正

9.99元

: 美国的反智传统

68.60元

喜欢读"成功的反思"的人也喜欢 · · · · · ·

: 開放社會及其敵人

: 40%的工作沒意義，為什麼還搶著...

: 啟示的年代

: 爭議的美味

: 古典传统在美国

: 工作、消费主义和新穷人

: 政治与历史

: 六论自发性

: 发现社会

: 支配与抵抗艺术

我来说两句

短评 · · · · · · ( 全部 103 条 )

成功的反思的话题 · · · · · · ( 全部条 )

什么是话题

无论是一部作品、一个人，还是一件事，都往往可以衍生出许多不同的话题。将这些话题细分出来，分别进行讨论，会有更多收获。

我要写书评

成功的反思的书评 · · · · · · ( 全部 91 条 )

热门 / 最新 / 好友 /只看本版本的评论

🔒⛓️Erstwhile 2021-03-08 12:39:38 Penguin Books2020版

没想到看这本书让我理解了反精英主义潮流

2021.12 注释：我读书一般都会自己写博客记录，因为这篇读后感写好的时候自我感觉很好所以想发上来。为了发在豆瓣这个公共区域我改了一些语言混乱，但是一边改一边想可能我改得很辛苦都发不出来吧？然后就半途而废了。现在自己看中英夹杂问题都觉得受不了，但是宁愿受不了也不... (展开)

107

7 14回应

陈小树 2021-05-31 11:06:53 Penguin Books2020版

成绩说话，就够了吗？

唯才是举、优胜劣汰，似乎是天经地义的事情。但是《公正》一书的作者，鼎鼎大名的哲学家迈克尔·桑德尔却在著作The tyranny of merit中指出：单以成绩论英雄，亦是一种苛刻和霸道。绩优主义（meritocracy）在中国是在改革开放之后才重新回归的。高考取代的是出身和阶级的话语... (展开)

4回应

moomin101 2021-01-14 10:08:10 Penguin Books2020版

精英制度的暴政是针对失败者的, 如果你认为你能一直赢的话

这篇书评可能有关键情节透露

在中国享誉盛名的桑德尔教授的新作(他居然还有本书讲自己和中国哲学, 相比美国主流文化而言, 他的社群伦理确实更契合东亚文化了)，序言从新冠疫情开始(可以说是非常新非常应景了;估计中信已经买下版权正催人翻译呢吧)，作者说“道德上来说，疫情让我们记起了自身的脆弱性，以及... (展开)

6回应

刺猬ツ 2022-02-28 20:42:32 中信出版社2021版

读书笔记：优绩带来的暴政，以及好的社会该如何定义成功？

（以下几乎为原文摘录，简略摘录了书中结论性及推断性的观念）本书探讨的议题是：“我们如何才能找到理解成功的新方式，变得不那么焦虑，更宽厚、更谦逊，这种方式让我们对公共利益有更强的责任感。” 借助对优绩的思考，论述优绩主义制造成了一种“暴政”，让社会撕裂、背离... (展开)

0回应

mammoth 2021-05-22 18:05:40 Penguin Books2020版

精英暴政

闯王2016年粉墨登场极大刺激了知识精英，教授们都努力试图解释美国哪里出问题了，怎么办，Sandel在2020年交出了他的答案，认为meritocracy 出问题了。meritocracy 一词于1958年英国Michael Young开始使用，指大英帝国改变原有的贵族血缘体系而建立的唯才适用的选拔统治阶级体系... (展开)

2回应

陈年老母 2020-11-30 04:06:00 Penguin Books2020版

关于“精英主义”的一些个人阐述

很吃惊这本书上架还没多久豆瓣居然就有评论了。花了十来天读完了这本，可能是语言能力的关系，前几个章节的逻辑不是很明白。但最后结论符合预期也正是我想要读到的。事实上，“精英主义”看似新兴，但回到中国历史甚至世界历史的潮流中不乏类似话题。所以，无论是要阐述其成... (展开)

5回应

Zoe 2022-02-26 20:02:27 中信出版社2021版

努力不一定成功

这本书围绕着“优绩至上原则”展开，这个原则的核心是：成功不是靠运气或恩典，而是凭借自己的努力和奋斗。成功是美德的标志，富人之所以富是应得的。很显然这是有问题的，就比如之前香港一位信奉优绩至上的富豪，去体验真实底层人民的生活，他发现每天睁眼就是工作回去就住在... (展开)

0回应

荒堂 2022-03-23 19:23:59 Penguin Books2020版

给优绩主义pro tanto美言几句吧

优绩主义是一个循环：先将应得的分配结果定义为依据绩效而来的分配结果，再假设绩效来自个人的固有属性，最后用分配结果来反过来推固有属性的情况。这个手法跟理性人假说如出一辙：先将理性人的行为定义为追求效益最大化的行为，再依据偏好定义效益，再依据实际观察到的行为定... (展开)

0回应

enigema 2021-05-24 21:28:25

作者还是活得太上层了

只看过一些这本书的摘要，我很认同作者对于才德社会的批判，毕竟才德社会的成功人士会更夸耀自己是靠自己成功的比如自己的努力，而失败的人无论如何都得承认自己有或多或少的问题，带来了精英和底层的割裂以及精英们越来越没有同理心。作者也提到了精英爬到上层的位置也有运气... (展开)

2 3回应

untamedheart 2021-02-26 08:23:47 Penguin Books2020版

英才制是灵药还是毒药？

这篇书评可能有关键情节透露

英才制（Meritocracy），一种凭借才能，而非看出身的精英选拔体质，是英国社会学家麦克.杨在他1958年出版的反乌托邦小说中提出的。当时与之相对的是由出身说了算的贵族制度。英才制长期被视为美国强大的关键所在。但近年来，随着美国衰败，川普被选上总统，美国人民分裂，这种... (展开)

0回应

> 更多书评 91篇

读书笔记 · · · · · · (共11篇)

我来写笔记

按有用程度
按页码先后
最新笔记

展开收起
反思的反思

Rynnn

在李尔斯看来，美国大众文化就是一场机运道德观与自为道德观的不平等对抗，后者显然具有压倒性的优势。机运道德观明白人生有许多面向超越人的理解与掌控，才德不一定能带来相应的报偿。这样的道德观为神秘、悲剧和谦逊留下了空间。人的努力加上天命应许，给了才德至上论一飞冲天的燃料。它扬弃机运道德观，主张世俗成就和道德正当性互为表里。“一个文化愈不坚持人有责任掌握自己的命运，就愈可能更加宽容、人后和体恤”；愈清...
2021-10-02 17:23:26 4人喜欢

在李尔斯看来，美国大众文化就是一场机运道德观与自为道德观的不平等对抗，后者显然具有压倒性的优势。机运道德观明白人生有许多面向超越人的理解与掌控，才德不一定能带来相应的报偿。这样的道德观为神秘、悲剧和谦逊留下了空间。人的努力加上天命应许，给了才德至上论一飞冲天的燃料。它扬弃机运道德观，主张世俗成就和道德正当性互为表里。“一个文化愈不坚持人有责任掌握自己的命运，就愈可能更加宽容、人后和体恤”；愈清楚察觉命运与机遇的不可预测，就愈“可能鼓励幸运之人想象自己身陷不幸，跳脱才德配位的迷思与傲慢，了解到人人得其所当得是多么偶然，无法预测”。
引自 ◎第二章「良善故偉大」：才德思想簡史
才德霸权的崛起不只是靠向上流动说，还涉及其他心态与因素，最终导致才德至上制从良方变成了毒药。首先是即使面对不平等恶化和社会流动停滞不前，仍然强调人人必须为自己的命运负责，得到多少就代表你应得这么多，这样做削弱了休息与共感，也让因为全球化而落队者灰心丧气。其次，坚持大专学历是拥有可敬工作与体面生活的首要管道导致文凭主义作祟，不仅破坏了工作尊严，也贬低了没上大学的人。第三，坚持唯有受过高等教育、价值中立的专家最能解决社会与政治问题，这种看法是技术官僚的自大，不仅破坏民主机制，也加深人们的无力感。凡是政治人物不厌其烦一讲再讲的真理信条，我们就该怀疑它已经不是事实了。
引自 ◎第三章向上流動說
文凭主义也改变了英国与欧洲代议制政府的样貌。英国和美国一样，也是由高学历者统治低学历者。治国需要实践智慧与公民德性，有能力掌握并确实追求共善。但今日多数大学都没有培养这些能力，就连声誉崇隆的大学也不例外。晚近的历史经验更告诉我们，政治判断力需要德性与睿见，和标准化考试拿高分上顶尖大学几乎没有关联。“出类拔萃者”比学历普通者更长于治国的想法，其实是出于精英傲慢的迷思。将国会与议会完全交到高学历者手上并未让政府更有效能，反而让政府更不具民意代表性，并导致劳动阶级和主流政党（尤其是中间偏左政党）疏远，政治立场依教育程度而割裂。当前政治的最大分歧，就出现在有大学文凭和无大学文凭者之间。技术官僚制的缺点之一，就是讲决策权交给精英，导致公民降能。将政治歧见简化成拒绝接受事实或科学，这样做其实误解了事实与意见在政治说服中的关系。认为我们应该先对事实达成共识，然后才能以此为基准讨论个人意见与信念，其实是技术官僚政治的幻想。政治辩论常常涉及辨别哪些事实与争论有关，以及如何描述这些事实。谁能界定事实，谁就在辩论里先声夺人。和莫尼汉参议员的看法（“你可以有自己的意见，但不能有自己的事实”）相反，是意见左右认知，而非认知左右意见。不是事实经过剪裁干燥之后，意见才会出现。
引自 ◎第四章文憑主義：最後的主流偏見
海耶克（哈耶克）认为我们不该将经济报偿道德化，以为经济报偿反映个人才德（merit）。他不是去证明在市场获得丰厚报偿的人配得那些报偿，而是反对经济报偿反映个人才德或道德应得的主张。海耶克的论据来自一项观察：拥有社会正巧看中的才能并非我个人的功劳，而是出于运气，不具道德必然性： “一个人的才能如果对旁人有价值，不论那项才能是天生或后天学会的，都不能归功于他本人。因为一个人的特殊才能是普遍或稀有，几乎不受本人左右。不论他拥有的是好心肠、美丽歌喉、漂亮脸蛋、灵巧双手、机智或好性情，多半都和个人努力无关，也和他拥有的机会与经验无关。这些能力与服务对我们的价值，以及他们所得的报偿，几乎跟所谓的才德或道德应得没有关系”。 "一套公正的社会制度会让人得到他有资格获得的，满足这套制度所给予他的正当期望。但是一个人有资格获得多少既不等比于他的内在价值，也不取决于此"。界定人的义务与权利的正义原则“不会涉及道德应得，分配份额也不与之对应”。
引自 ◎第五章成功觀
首先，建立在才能之上的流动社会虽然和世袭阶级不相容，却不排斥不平等，甚至反倒正当化了才德所导致的不平等。其次，一套标榜和奖励“绝顶天才”的制度很可能或隐或显地将其余的人诋毁成“垃圾”。想拆除科南特创建的筛选机器，就要明白才德机制同时朝两个方向施展霸权：一方面让出头者焦虑，受完美主义折磨，并产生菁英傲慢；另一方面则让落败者灰心丧志，甚至因失败而感到羞辱。这两种霸权有着共同的道德源头，也就是历久弥新的才德思想：个人要为自己的命运完全负责；成功是自己的功劳，失败是自己的错，不该怪罪别人。这种思想虽然激励人心，但由于太过强调个人责任，使得我们很难唤起对抗当前不平等所需的互助义务和休戚与共感。将目前的所得与社会尊严不平等全归咎于高等教育并不正确。市场导向全球化、当代政治的技术官僚转向与民主运作寡头化都是共犯。
引自 ◎第六章篩選機器
“分配正义”与“贡献正义” 这就是黑格尔所描述的认可之争。根据黑格尔的看法，劳动市场不只是一套有效满足需求的系统，更是一套认可制度，不仅给予工作报偿，还公开认可该工作对共善的贡献。市场本身不会提供劳动者技能或认可，因此黑格尔提议设立一种类似同业公会或行会的机构，确保工人提供的技能足以做出值得公众认可的贡献。简言之，黑格尔认为当时兴起的资本主义工作形态必须符合两个条件才能在道德上站得住脚。霍奈特简要描述这两个条件：“首先，这套制度必须提供最低薪资；其次，它必须赋予任何工作一个形态，让人明了它对共善的贡献”。八十年后，法国社会学家涂尔干依据黑格尔的工作理论表示，当所有人的贡献都按其工作对社会的真正价值来衡量，分工就能促进团结。和亚当·斯密、凯恩斯或当代许多经济学家不同，黑格尔和涂尔干并不认为工作是满足消费的手段，而是主张工作是一种建立社会联结的活动、一个给予认可的场域，一种褒扬我们善尽对共善做出贡献的义务的方式。征税的象征意义，不仅涉及公平，还跟社会认为哪些活动值得推崇与认可、哪些应该抑制的道德判断有关。过去四十年来，市场导向全球化和才德成功观联手斩断了这些道德联结。两者建构的全球供应链、资本流动与世界公民身分，让我们不再那么仰赖身旁的同胞、感谢他们的工作，也不再为团结的呼声心动。才德筛选机制教导我们成功是自己的功劳，以致削弱了我们的亏欠感。如今我们正处在联结断裂引发的愤怒风暴中。为了重新定位工作，我们必须修补被才德至上时代破坏的社会纽带。
引自 ◎第七章認可工作
将全副或大半心力摆在向上流动之上，对维系社会纽带与公民联结几乎没用。但民主需要社会纽带与公民联结。就算有一个社会比现在的美国更能让人民向上流动，它也需要让没能往上爬的人有机会自我完满，并感觉自己是共同体的一员。区别于机会平等和结果平等的条件平等英国经济史学家兼社会评论家陶尼（R.H.Tawney）《论平等》：“一个人的社会福祉……有赖于凝聚与连带。这代表社会不只要有出头的机会，还要有高度的群体文化与强烈的休戚与共感……个人幸福不仅需要向上流动的自由，有机会过得舒适与体面，还需要不论是否出人头地都能过上有文化、有尊严的生活” 从“神恩”的功德转为（个人赋权的）才德，它变成了个人自由的光明许诺：命运掌握在我们手中，只要去试就能做到。然而，这种自由观却让我们遗忘了身处民主政治的共同责任。但倘若唯有当我们众人一起思辨，我们这个政治群体应该追求什么目的，共善才能实现，民主就不能不在乎公共生活该具备哪些条件。彻底平等不是必要，但需要各行各业的公民在共同空间与公共场域互动，因为唯有这样我们才能学会协调与包容彼此的差异，才会懂得在乎共善。不论我们有多拼搏，成功都不是全靠自己或只需要自己就能造就的。社会看中我们的才能是我们好运，不是必然。清楚感觉命运的偶然可以让我们心怀谦卑……这份谦卑是个起点。它能让我们告别无情撕裂我们的成功思想，超越才德霸权（the tyranny of merits），携手走向更少怨愤、更多包容的公共生活。
引自 ◎結語
公共生活和公共讨论空间的存在预设了成员的某种均质性，讨论的前提要有基本的共识，在目前的撕裂下，美国社会很难说有此基本的共识，或者说消灭了“才德的霸权”，这种共识又要如何建立？
即使条件平等也很难不再倒向“才德至上”的机制，只能说增加变量，使才德不再是唯一的因素和标准。
让不同条件的人安于自身现状，某种程度上可以概括为存在向上流动的可能但消弭了所有人不得不向上流动的动机（无论被动或主动），大概是对人性的某种乐观主义判断，存在差异的社会，如果看到别人过得比自己好，就会去思考原因寻求向上的手段，换句话说还是会倒向“才德至上”。
消灭这种嫉妒心，仿佛只剩下公民教育和人性教化一途，但消泯差异性实现公民同质性乃至至善，作为目标但从未成为现实。

推荐

回应 2021-10-02 17:23:26
展开收起
P147

Neo Anderson (己所不欲勿施于人)

但历史证明高学历和实践智慧几乎没有关联，也不代表体察共善的直觉。（小李：想起了几个诺贝尔经济学获奖者成立的那个让我们价值投资者淡然一笑的“长期资本管理公司” /高学历的人是多么的傲慢他们不知道要怀着谦卑的心）
2021-07-05 20:43:19 3人喜欢

但历史证明高学历和实践智慧几乎没有关联，也不代表体察共善的直觉。（小李：想起了几个诺贝尔经济学获奖者成立的那个让我们价值投资者淡然一笑的“长期资本管理公司” /高学历的人是多么的傲慢他们不知道要怀着谦卑的心）

推荐

回应 2021-07-05 20:43:19
展开收起
对优绩至上的两种反驳及其缺陷

经常用脑

优绩至上：能力越高收入越高，收入越高越能证明个人能力高，越具有道德上的优越性。第一个反驳来是哈耶克的自由市场自由主义哈耶克认为，个人获得的收入并不反映其能力，因此获得高收入的人并不比低收入者在道德上更优越。这是因为经济收入不仅是个体能力的结果，更取决于市场的结果。一个在橄榄球上有同等能力的人，在美国和在印度所获的的收入有很大差距，但这并不是能力的反映，事实上只是市场供需关系的反映。哈耶克认为...
2022-03-24 11:15:56 2人喜欢

优绩至上：能力越高收入越高，收入越高越能证明个人能力高，越具有道德上的优越性。
第一个反驳来是哈耶克的自由市场自由主义
哈耶克认为，个人获得的收入并不反映其能力，因此获得高收入的人并不比低收入者在道德上更优越。这是因为经济收入不仅是个体能力的结果，更取决于市场的结果。一个在橄榄球上有同等能力的人，在美国和在印度所获的的收入有很大差距，但这并不是能力的反映，事实上只是市场供需关系的反映。
哈耶克认为通过这种道德观可以解决优绩至上的价值观，但仍存在问题：如果一个人所获的收入是市场供需关系的反映，那么这在多大程度上能削减个体获得高收入的道德优越感？虽然收入高不等于能力高，但一个人可以很优越地证明自己收入高，满足了更多人的需求，就是对社会贡献大。也就是说哈耶克把高收入的归因从个体的本质能力转移到社会贡献上，这并没有解决优绩至上的价值观，高收入仍意味着道德上的优越。
奈特则更进一步，他质疑了哈耶克将市场价值等同于社会贡献的假设。他认为满足市场需求只是满足了需求和欲望，而什么样的需求和欲望被满足了才具有道德意义上的社会贡献。如果一个人满足的是黄赌毒等损害心灵的需求而赚了很多钱，那么必然不是对社会有贡献，因此人们为了迎合消费者而赚的钱并不具备绝对的道德优越性。创造正确的需求比满足需求更重要，更具道德优越性。
第二个反驳来自罗尔斯的平等自由主义
罗尔斯认为优绩至上实际上是在进行事后判断，这种事后判断没有一个事前基准，只对结果本身进行判断。也就是说仅仅在赚钱多和赚钱少的结果上进行道德判断。自然会将结果等同于个体能力，认为高收入是个体道德上应得的。
但罗尔斯认为这种事后的道德应得性不应该作为公正的基础。事实上在赚钱的过程中会有各种游戏规则，若这些游戏规则并不正义，只对结果进行判断则不会具备正当性。换种说法就是，将公正建立在道德应得性的基础上，就相当于为给有道德和成就的人及相应的报酬制定规则，罗尔斯认为直到我们首先确定公正的原则，我们才能知道谁有权得到什么。先考虑游戏规则再玩游戏，而不是先玩游戏再制定游戏规则，后者必然会把一些价值观强加给另一些人，这就是优绩至上的逻辑。
基于这个逻辑，罗尔斯认为游戏规则就是确立：能力源于运气。通过运气获得的财富应该通过再分配方式转移到那些运气不好的人身上。
但这一方面同样也不能削弱富人的道德优越性，富人的道德优越性反而被游戏规则合法化。另一方面，对于“运气不好”的定义决定了再分配的有无。而决定谁是运气好谁是运气不好极具模糊性，贬低了那些有资格获得援助的人，将他们视为无自立能力的受害者。而对那些无资格获得援助的人来说，生存资料和社会尊严均得不到补偿，因为他们被看作是咎由自取，而不是运气不好。
总之，两者都反对优绩至上原则，却都落入了优绩至上的倾向之中。

推荐

回应 2022-03-24 11:15:56
展开收起
書封

木屋里的虫

尤其是在這樣的制度下，成功者會認為他們的成功是靠自己的才能和努力，而與社會無關，既然成功是我自己的事，那失敗就是輸家自己的錯，這會製造出「才德的驕傲」（meritocratic hubris），對階梯下的人缺乏同理心，甚至不屑和輕蔑，因此更不會有對於共同體內同胞的相互責任。反過來，這會造成輸家對贏家的憎恨。事實上，過去幾十年美國的主流論述是一種「躍升的修辭」（rhetoric of rising）：你要努力往上爬，只要你努力就會...
2021-12-20 10:26:02

尤其是在這樣的制度下，成功者會認為他們的成功是靠自己的才能和努力，而與社會無關，既然成功是我自己的事，那失敗就是輸家自己的錯，這會製造出「才德的驕傲」（meritocratic hubris），對階梯下的人缺乏同理心，甚至不屑和輕蔑，因此更不會有對於共同體內同胞的相互責任。反過來，這會造成輸家對贏家的憎恨。
　　事實上，過去幾十年美國的主流論述是一種「躍升的修辭」（rhetoric of rising）：你要努力往上爬，只要你努力就會成功（You can make it if you try）。但現實是，這幾十年也是美國社會的不平等愈來愈嚴重的時期，階級翻身愈來愈困難，曾經人人相信的美國夢成為巨大的黑色夢魘。於是我們見到當前全球最大的政治浪潮：民粹主義對於菁英的反彈情緒。

推荐

回应 2021-12-20 10:26:02

展开收起
对优绩至上的两种反驳及其缺陷

经常用脑

优绩至上：能力越高收入越高，收入越高越能证明个人能力高，越具有道德上的优越性。第一个反驳来是哈耶克的自由市场自由主义哈耶克认为，个人获得的收入并不反映其能力，因此获得高收入的人并不比低收入者在道德上更优越。这是因为经济收入不仅是个体能力的结果，更取决于市场的结果。一个在橄榄球上有同等能力的人，在美国和在印度所获的的收入有很大差距，但这并不是能力的反映，事实上只是市场供需关系的反映。哈耶克认为...
2022-03-24 11:15:56 2人喜欢

优绩至上：能力越高收入越高，收入越高越能证明个人能力高，越具有道德上的优越性。
第一个反驳来是哈耶克的自由市场自由主义
哈耶克认为，个人获得的收入并不反映其能力，因此获得高收入的人并不比低收入者在道德上更优越。这是因为经济收入不仅是个体能力的结果，更取决于市场的结果。一个在橄榄球上有同等能力的人，在美国和在印度所获的的收入有很大差距，但这并不是能力的反映，事实上只是市场供需关系的反映。
哈耶克认为通过这种道德观可以解决优绩至上的价值观，但仍存在问题：如果一个人所获的收入是市场供需关系的反映，那么这在多大程度上能削减个体获得高收入的道德优越感？虽然收入高不等于能力高，但一个人可以很优越地证明自己收入高，满足了更多人的需求，就是对社会贡献大。也就是说哈耶克把高收入的归因从个体的本质能力转移到社会贡献上，这并没有解决优绩至上的价值观，高收入仍意味着道德上的优越。
奈特则更进一步，他质疑了哈耶克将市场价值等同于社会贡献的假设。他认为满足市场需求只是满足了需求和欲望，而什么样的需求和欲望被满足了才具有道德意义上的社会贡献。如果一个人满足的是黄赌毒等损害心灵的需求而赚了很多钱，那么必然不是对社会有贡献，因此人们为了迎合消费者而赚的钱并不具备绝对的道德优越性。创造正确的需求比满足需求更重要，更具道德优越性。
第二个反驳来自罗尔斯的平等自由主义
罗尔斯认为优绩至上实际上是在进行事后判断，这种事后判断没有一个事前基准，只对结果本身进行判断。也就是说仅仅在赚钱多和赚钱少的结果上进行道德判断。自然会将结果等同于个体能力，认为高收入是个体道德上应得的。
但罗尔斯认为这种事后的道德应得性不应该作为公正的基础。事实上在赚钱的过程中会有各种游戏规则，若这些游戏规则并不正义，只对结果进行判断则不会具备正当性。换种说法就是，将公正建立在道德应得性的基础上，就相当于为给有道德和成就的人及相应的报酬制定规则，罗尔斯认为直到我们首先确定公正的原则，我们才能知道谁有权得到什么。先考虑游戏规则再玩游戏，而不是先玩游戏再制定游戏规则，后者必然会把一些价值观强加给另一些人，这就是优绩至上的逻辑。
基于这个逻辑，罗尔斯认为游戏规则就是确立：能力源于运气。通过运气获得的财富应该通过再分配方式转移到那些运气不好的人身上。
但这一方面同样也不能削弱富人的道德优越性，富人的道德优越性反而被游戏规则合法化。另一方面，对于“运气不好”的定义决定了再分配的有无。而决定谁是运气好谁是运气不好极具模糊性，贬低了那些有资格获得援助的人，将他们视为无自立能力的受害者。而对那些无资格获得援助的人来说，生存资料和社会尊严均得不到补偿，因为他们被看作是咎由自取，而不是运气不好。
总之，两者都反对优绩至上原则，却都落入了优绩至上的倾向之中。

推荐

回应 2022-03-24 11:15:56
展开收起
書封

木屋里的虫

尤其是在這樣的制度下，成功者會認為他們的成功是靠自己的才能和努力，而與社會無關，既然成功是我自己的事，那失敗就是輸家自己的錯，這會製造出「才德的驕傲」（meritocratic hubris），對階梯下的人缺乏同理心，甚至不屑和輕蔑，因此更不會有對於共同體內同胞的相互責任。反過來，這會造成輸家對贏家的憎恨。事實上，過去幾十年美國的主流論述是一種「躍升的修辭」（rhetoric of rising）：你要努力往上爬，只要你努力就會...
2021-12-20 10:26:02

尤其是在這樣的制度下，成功者會認為他們的成功是靠自己的才能和努力，而與社會無關，既然成功是我自己的事，那失敗就是輸家自己的錯，這會製造出「才德的驕傲」（meritocratic hubris），對階梯下的人缺乏同理心，甚至不屑和輕蔑，因此更不會有對於共同體內同胞的相互責任。反過來，這會造成輸家對贏家的憎恨。
　　事實上，過去幾十年美國的主流論述是一種「躍升的修辭」（rhetoric of rising）：你要努力往上爬，只要你努力就會成功（You can make it if you try）。但現實是，這幾十年也是美國社會的不平等愈來愈嚴重的時期，階級翻身愈來愈困難，曾經人人相信的美國夢成為巨大的黑色夢魘。於是我們見到當前全球最大的政治浪潮：民粹主義對於菁英的反彈情緒。

推荐

回应 2021-12-20 10:26:02
展开收起
推薦序重新想像美麗新世界／張鐵志

She is someone

才德制到底有什麼問題? 桑德爾認為，現實中的才德制其實是虛假的幻想。在當代，教育是社會流動最重要的機制，但在美國的統計數據顯示，名校學生大部分都來自富有家庭，因為富有家庭可以給小孩更好的學習環境，再加上各種人脈關係，所以能否進入菁英學校是有階級偏差的，而不是所有人都擁有真正公平的機會。現實世界的機會遠遠不是公平的。而就算真的是一個完美的才德制，亦即每個人往上爬的機會是平等的，但只是鼓勵人們追求高...
2021-11-28 18:19:11

才德制到底有什麼問題? 桑德爾認為，現實中的才德制其實是虛假的幻想。在當代，教育是社會流動最重要的機制，但在美國的統計數據顯示，名校學生大部分都來自富有家庭，因為富有家庭可以給小孩更好的學習環境，再加上各種人脈關係，所以能否進入菁英學校是有階級偏差的，而不是所有人都擁有真正公平的機會。現實世界的機會遠遠不是公平的。而就算真的是一個完美的才德制，亦即每個人往上爬的機會是平等的，但只是鼓勵人們追求高教育作為回應全球化的方式，仍然是個人式的解方，並沒有解決結構性的困境，社會不平等的情況依然會愈趨惡劣，而且會被正當化，也因此社會團結將會遭到嚴重破壞。在這樣的制度下，成功者會認為他們的成功是靠自己的才能和努力，而與社會無關，既然成功是我自己的事，那失敗就是輸家自己的錯，這會製造出「才德的驕傲」(meritocratic hubris)，對階梯下的人缺乏同理心，甚至不屑和輕蔑，因此更不會有對於共同體內同胞的相互責任。反過來，這會造成輸家對贏家的憎恨。
引自推薦序重新想像美麗新世界／張鐵志

推荐

回应 2021-11-28 18:19:11
展开收起
反思的反思

Rynnn

在李尔斯看来，美国大众文化就是一场机运道德观与自为道德观的不平等对抗，后者显然具有压倒性的优势。机运道德观明白人生有许多面向超越人的理解与掌控，才德不一定能带来相应的报偿。这样的道德观为神秘、悲剧和谦逊留下了空间。人的努力加上天命应许，给了才德至上论一飞冲天的燃料。它扬弃机运道德观，主张世俗成就和道德正当性互为表里。“一个文化愈不坚持人有责任掌握自己的命运，就愈可能更加宽容、人后和体恤”；愈清...
2021-10-02 17:23:26 4人喜欢

在李尔斯看来，美国大众文化就是一场机运道德观与自为道德观的不平等对抗，后者显然具有压倒性的优势。机运道德观明白人生有许多面向超越人的理解与掌控，才德不一定能带来相应的报偿。这样的道德观为神秘、悲剧和谦逊留下了空间。人的努力加上天命应许，给了才德至上论一飞冲天的燃料。它扬弃机运道德观，主张世俗成就和道德正当性互为表里。“一个文化愈不坚持人有责任掌握自己的命运，就愈可能更加宽容、人后和体恤”；愈清楚察觉命运与机遇的不可预测，就愈“可能鼓励幸运之人想象自己身陷不幸，跳脱才德配位的迷思与傲慢，了解到人人得其所当得是多么偶然，无法预测”。
引自 ◎第二章「良善故偉大」：才德思想簡史
才德霸权的崛起不只是靠向上流动说，还涉及其他心态与因素，最终导致才德至上制从良方变成了毒药。首先是即使面对不平等恶化和社会流动停滞不前，仍然强调人人必须为自己的命运负责，得到多少就代表你应得这么多，这样做削弱了休息与共感，也让因为全球化而落队者灰心丧气。其次，坚持大专学历是拥有可敬工作与体面生活的首要管道导致文凭主义作祟，不仅破坏了工作尊严，也贬低了没上大学的人。第三，坚持唯有受过高等教育、价值中立的专家最能解决社会与政治问题，这种看法是技术官僚的自大，不仅破坏民主机制，也加深人们的无力感。凡是政治人物不厌其烦一讲再讲的真理信条，我们就该怀疑它已经不是事实了。
引自 ◎第三章向上流動說
文凭主义也改变了英国与欧洲代议制政府的样貌。英国和美国一样，也是由高学历者统治低学历者。治国需要实践智慧与公民德性，有能力掌握并确实追求共善。但今日多数大学都没有培养这些能力，就连声誉崇隆的大学也不例外。晚近的历史经验更告诉我们，政治判断力需要德性与睿见，和标准化考试拿高分上顶尖大学几乎没有关联。“出类拔萃者”比学历普通者更长于治国的想法，其实是出于精英傲慢的迷思。将国会与议会完全交到高学历者手上并未让政府更有效能，反而让政府更不具民意代表性，并导致劳动阶级和主流政党（尤其是中间偏左政党）疏远，政治立场依教育程度而割裂。当前政治的最大分歧，就出现在有大学文凭和无大学文凭者之间。技术官僚制的缺点之一，就是讲决策权交给精英，导致公民降能。将政治歧见简化成拒绝接受事实或科学，这样做其实误解了事实与意见在政治说服中的关系。认为我们应该先对事实达成共识，然后才能以此为基准讨论个人意见与信念，其实是技术官僚政治的幻想。政治辩论常常涉及辨别哪些事实与争论有关，以及如何描述这些事实。谁能界定事实，谁就在辩论里先声夺人。和莫尼汉参议员的看法（“你可以有自己的意见，但不能有自己的事实”）相反，是意见左右认知，而非认知左右意见。不是事实经过剪裁干燥之后，意见才会出现。
引自 ◎第四章文憑主義：最後的主流偏見
海耶克（哈耶克）认为我们不该将经济报偿道德化，以为经济报偿反映个人才德（merit）。他不是去证明在市场获得丰厚报偿的人配得那些报偿，而是反对经济报偿反映个人才德或道德应得的主张。海耶克的论据来自一项观察：拥有社会正巧看中的才能并非我个人的功劳，而是出于运气，不具道德必然性： “一个人的才能如果对旁人有价值，不论那项才能是天生或后天学会的，都不能归功于他本人。因为一个人的特殊才能是普遍或稀有，几乎不受本人左右。不论他拥有的是好心肠、美丽歌喉、漂亮脸蛋、灵巧双手、机智或好性情，多半都和个人努力无关，也和他拥有的机会与经验无关。这些能力与服务对我们的价值，以及他们所得的报偿，几乎跟所谓的才德或道德应得没有关系”。 "一套公正的社会制度会让人得到他有资格获得的，满足这套制度所给予他的正当期望。但是一个人有资格获得多少既不等比于他的内在价值，也不取决于此"。界定人的义务与权利的正义原则“不会涉及道德应得，分配份额也不与之对应”。
引自 ◎第五章成功觀
首先，建立在才能之上的流动社会虽然和世袭阶级不相容，却不排斥不平等，甚至反倒正当化了才德所导致的不平等。其次，一套标榜和奖励“绝顶天才”的制度很可能或隐或显地将其余的人诋毁成“垃圾”。想拆除科南特创建的筛选机器，就要明白才德机制同时朝两个方向施展霸权：一方面让出头者焦虑，受完美主义折磨，并产生菁英傲慢；另一方面则让落败者灰心丧志，甚至因失败而感到羞辱。这两种霸权有着共同的道德源头，也就是历久弥新的才德思想：个人要为自己的命运完全负责；成功是自己的功劳，失败是自己的错，不该怪罪别人。这种思想虽然激励人心，但由于太过强调个人责任，使得我们很难唤起对抗当前不平等所需的互助义务和休戚与共感。将目前的所得与社会尊严不平等全归咎于高等教育并不正确。市场导向全球化、当代政治的技术官僚转向与民主运作寡头化都是共犯。
引自 ◎第六章篩選機器
“分配正义”与“贡献正义” 这就是黑格尔所描述的认可之争。根据黑格尔的看法，劳动市场不只是一套有效满足需求的系统，更是一套认可制度，不仅给予工作报偿，还公开认可该工作对共善的贡献。市场本身不会提供劳动者技能或认可，因此黑格尔提议设立一种类似同业公会或行会的机构，确保工人提供的技能足以做出值得公众认可的贡献。简言之，黑格尔认为当时兴起的资本主义工作形态必须符合两个条件才能在道德上站得住脚。霍奈特简要描述这两个条件：“首先，这套制度必须提供最低薪资；其次，它必须赋予任何工作一个形态，让人明了它对共善的贡献”。八十年后，法国社会学家涂尔干依据黑格尔的工作理论表示，当所有人的贡献都按其工作对社会的真正价值来衡量，分工就能促进团结。和亚当·斯密、凯恩斯或当代许多经济学家不同，黑格尔和涂尔干并不认为工作是满足消费的手段，而是主张工作是一种建立社会联结的活动、一个给予认可的场域，一种褒扬我们善尽对共善做出贡献的义务的方式。征税的象征意义，不仅涉及公平，还跟社会认为哪些活动值得推崇与认可、哪些应该抑制的道德判断有关。过去四十年来，市场导向全球化和才德成功观联手斩断了这些道德联结。两者建构的全球供应链、资本流动与世界公民身分，让我们不再那么仰赖身旁的同胞、感谢他们的工作，也不再为团结的呼声心动。才德筛选机制教导我们成功是自己的功劳，以致削弱了我们的亏欠感。如今我们正处在联结断裂引发的愤怒风暴中。为了重新定位工作，我们必须修补被才德至上时代破坏的社会纽带。
引自 ◎第七章認可工作
将全副或大半心力摆在向上流动之上，对维系社会纽带与公民联结几乎没用。但民主需要社会纽带与公民联结。就算有一个社会比现在的美国更能让人民向上流动，它也需要让没能往上爬的人有机会自我完满，并感觉自己是共同体的一员。区别于机会平等和结果平等的条件平等英国经济史学家兼社会评论家陶尼（R.H.Tawney）《论平等》：“一个人的社会福祉……有赖于凝聚与连带。这代表社会不只要有出头的机会，还要有高度的群体文化与强烈的休戚与共感……个人幸福不仅需要向上流动的自由，有机会过得舒适与体面，还需要不论是否出人头地都能过上有文化、有尊严的生活” 从“神恩”的功德转为（个人赋权的）才德，它变成了个人自由的光明许诺：命运掌握在我们手中，只要去试就能做到。然而，这种自由观却让我们遗忘了身处民主政治的共同责任。但倘若唯有当我们众人一起思辨，我们这个政治群体应该追求什么目的，共善才能实现，民主就不能不在乎公共生活该具备哪些条件。彻底平等不是必要，但需要各行各业的公民在共同空间与公共场域互动，因为唯有这样我们才能学会协调与包容彼此的差异，才会懂得在乎共善。不论我们有多拼搏，成功都不是全靠自己或只需要自己就能造就的。社会看中我们的才能是我们好运，不是必然。清楚感觉命运的偶然可以让我们心怀谦卑……这份谦卑是个起点。它能让我们告别无情撕裂我们的成功思想，超越才德霸权（the tyranny of merits），携手走向更少怨愤、更多包容的公共生活。
引自 ◎結語
公共生活和公共讨论空间的存在预设了成员的某种均质性，讨论的前提要有基本的共识，在目前的撕裂下，美国社会很难说有此基本的共识，或者说消灭了“才德的霸权”，这种共识又要如何建立？
即使条件平等也很难不再倒向“才德至上”的机制，只能说增加变量，使才德不再是唯一的因素和标准。
让不同条件的人安于自身现状，某种程度上可以概括为存在向上流动的可能但消弭了所有人不得不向上流动的动机（无论被动或主动），大概是对人性的某种乐观主义判断，存在差异的社会，如果看到别人过得比自己好，就会去思考原因寻求向上的手段，换句话说还是会倒向“才德至上”。
消灭这种嫉妒心，仿佛只剩下公民教育和人性教化一途，但消泯差异性实现公民同质性乃至至善，作为目标但从未成为现实。

推荐

回应 2021-10-02 17:23:26

展开收起
对优绩至上的两种反驳及其缺陷

经常用脑

优绩至上：能力越高收入越高，收入越高越能证明个人能力高，越具有道德上的优越性。第一个反驳来是哈耶克的自由市场自由主义哈耶克认为，个人获得的收入并不反映其能力，因此获得高收入的人并不比低收入者在道德上更优越。这是因为经济收入不仅是个体能力的结果，更取决于市场的结果。一个在橄榄球上有同等能力的人，在美国和在印度所获的的收入有很大差距，但这并不是能力的反映，事实上只是市场供需关系的反映。哈耶克认为...
2022-03-24 11:15:56 2人喜欢

优绩至上：能力越高收入越高，收入越高越能证明个人能力高，越具有道德上的优越性。
第一个反驳来是哈耶克的自由市场自由主义
哈耶克认为，个人获得的收入并不反映其能力，因此获得高收入的人并不比低收入者在道德上更优越。这是因为经济收入不仅是个体能力的结果，更取决于市场的结果。一个在橄榄球上有同等能力的人，在美国和在印度所获的的收入有很大差距，但这并不是能力的反映，事实上只是市场供需关系的反映。
哈耶克认为通过这种道德观可以解决优绩至上的价值观，但仍存在问题：如果一个人所获的收入是市场供需关系的反映，那么这在多大程度上能削减个体获得高收入的道德优越感？虽然收入高不等于能力高，但一个人可以很优越地证明自己收入高，满足了更多人的需求，就是对社会贡献大。也就是说哈耶克把高收入的归因从个体的本质能力转移到社会贡献上，这并没有解决优绩至上的价值观，高收入仍意味着道德上的优越。
奈特则更进一步，他质疑了哈耶克将市场价值等同于社会贡献的假设。他认为满足市场需求只是满足了需求和欲望，而什么样的需求和欲望被满足了才具有道德意义上的社会贡献。如果一个人满足的是黄赌毒等损害心灵的需求而赚了很多钱，那么必然不是对社会有贡献，因此人们为了迎合消费者而赚的钱并不具备绝对的道德优越性。创造正确的需求比满足需求更重要，更具道德优越性。
第二个反驳来自罗尔斯的平等自由主义
罗尔斯认为优绩至上实际上是在进行事后判断，这种事后判断没有一个事前基准，只对结果本身进行判断。也就是说仅仅在赚钱多和赚钱少的结果上进行道德判断。自然会将结果等同于个体能力，认为高收入是个体道德上应得的。
但罗尔斯认为这种事后的道德应得性不应该作为公正的基础。事实上在赚钱的过程中会有各种游戏规则，若这些游戏规则并不正义，只对结果进行判断则不会具备正当性。换种说法就是，将公正建立在道德应得性的基础上，就相当于为给有道德和成就的人及相应的报酬制定规则，罗尔斯认为直到我们首先确定公正的原则，我们才能知道谁有权得到什么。先考虑游戏规则再玩游戏，而不是先玩游戏再制定游戏规则，后者必然会把一些价值观强加给另一些人，这就是优绩至上的逻辑。
基于这个逻辑，罗尔斯认为游戏规则就是确立：能力源于运气。通过运气获得的财富应该通过再分配方式转移到那些运气不好的人身上。
但这一方面同样也不能削弱富人的道德优越性，富人的道德优越性反而被游戏规则合法化。另一方面，对于“运气不好”的定义决定了再分配的有无。而决定谁是运气好谁是运气不好极具模糊性，贬低了那些有资格获得援助的人，将他们视为无自立能力的受害者。而对那些无资格获得援助的人来说，生存资料和社会尊严均得不到补偿，因为他们被看作是咎由自取，而不是运气不好。
总之，两者都反对优绩至上原则，却都落入了优绩至上的倾向之中。

推荐

回应 2022-03-24 11:15:56
展开收起
書封

木屋里的虫

尤其是在這樣的制度下，成功者會認為他們的成功是靠自己的才能和努力，而與社會無關，既然成功是我自己的事，那失敗就是輸家自己的錯，這會製造出「才德的驕傲」（meritocratic hubris），對階梯下的人缺乏同理心，甚至不屑和輕蔑，因此更不會有對於共同體內同胞的相互責任。反過來，這會造成輸家對贏家的憎恨。事實上，過去幾十年美國的主流論述是一種「躍升的修辭」（rhetoric of rising）：你要努力往上爬，只要你努力就會...
2021-12-20 10:26:02

尤其是在這樣的制度下，成功者會認為他們的成功是靠自己的才能和努力，而與社會無關，既然成功是我自己的事，那失敗就是輸家自己的錯，這會製造出「才德的驕傲」（meritocratic hubris），對階梯下的人缺乏同理心，甚至不屑和輕蔑，因此更不會有對於共同體內同胞的相互責任。反過來，這會造成輸家對贏家的憎恨。
　　事實上，過去幾十年美國的主流論述是一種「躍升的修辭」（rhetoric of rising）：你要努力往上爬，只要你努力就會成功（You can make it if you try）。但現實是，這幾十年也是美國社會的不平等愈來愈嚴重的時期，階級翻身愈來愈困難，曾經人人相信的美國夢成為巨大的黑色夢魘。於是我們見到當前全球最大的政治浪潮：民粹主義對於菁英的反彈情緒。

推荐

回应 2021-12-20 10:26:02
展开收起
推薦序重新想像美麗新世界／張鐵志

She is someone

才德制到底有什麼問題? 桑德爾認為，現實中的才德制其實是虛假的幻想。在當代，教育是社會流動最重要的機制，但在美國的統計數據顯示，名校學生大部分都來自富有家庭，因為富有家庭可以給小孩更好的學習環境，再加上各種人脈關係，所以能否進入菁英學校是有階級偏差的，而不是所有人都擁有真正公平的機會。現實世界的機會遠遠不是公平的。而就算真的是一個完美的才德制，亦即每個人往上爬的機會是平等的，但只是鼓勵人們追求高...
2021-11-28 18:19:11

才德制到底有什麼問題? 桑德爾認為，現實中的才德制其實是虛假的幻想。在當代，教育是社會流動最重要的機制，但在美國的統計數據顯示，名校學生大部分都來自富有家庭，因為富有家庭可以給小孩更好的學習環境，再加上各種人脈關係，所以能否進入菁英學校是有階級偏差的，而不是所有人都擁有真正公平的機會。現實世界的機會遠遠不是公平的。而就算真的是一個完美的才德制，亦即每個人往上爬的機會是平等的，但只是鼓勵人們追求高教育作為回應全球化的方式，仍然是個人式的解方，並沒有解決結構性的困境，社會不平等的情況依然會愈趨惡劣，而且會被正當化，也因此社會團結將會遭到嚴重破壞。在這樣的制度下，成功者會認為他們的成功是靠自己的才能和努力，而與社會無關，既然成功是我自己的事，那失敗就是輸家自己的錯，這會製造出「才德的驕傲」(meritocratic hubris)，對階梯下的人缺乏同理心，甚至不屑和輕蔑，因此更不會有對於共同體內同胞的相互責任。反過來，這會造成輸家對贏家的憎恨。
引自推薦序重新想像美麗新世界／張鐵志

推荐

回应 2021-11-28 18:19:11
展开收起
反思的反思

Rynnn

在李尔斯看来，美国大众文化就是一场机运道德观与自为道德观的不平等对抗，后者显然具有压倒性的优势。机运道德观明白人生有许多面向超越人的理解与掌控，才德不一定能带来相应的报偿。这样的道德观为神秘、悲剧和谦逊留下了空间。人的努力加上天命应许，给了才德至上论一飞冲天的燃料。它扬弃机运道德观，主张世俗成就和道德正当性互为表里。“一个文化愈不坚持人有责任掌握自己的命运，就愈可能更加宽容、人后和体恤”；愈清...
2021-10-02 17:23:26 4人喜欢

在李尔斯看来，美国大众文化就是一场机运道德观与自为道德观的不平等对抗，后者显然具有压倒性的优势。机运道德观明白人生有许多面向超越人的理解与掌控，才德不一定能带来相应的报偿。这样的道德观为神秘、悲剧和谦逊留下了空间。人的努力加上天命应许，给了才德至上论一飞冲天的燃料。它扬弃机运道德观，主张世俗成就和道德正当性互为表里。“一个文化愈不坚持人有责任掌握自己的命运，就愈可能更加宽容、人后和体恤”；愈清楚察觉命运与机遇的不可预测，就愈“可能鼓励幸运之人想象自己身陷不幸，跳脱才德配位的迷思与傲慢，了解到人人得其所当得是多么偶然，无法预测”。
引自 ◎第二章「良善故偉大」：才德思想簡史
才德霸权的崛起不只是靠向上流动说，还涉及其他心态与因素，最终导致才德至上制从良方变成了毒药。首先是即使面对不平等恶化和社会流动停滞不前，仍然强调人人必须为自己的命运负责，得到多少就代表你应得这么多，这样做削弱了休息与共感，也让因为全球化而落队者灰心丧气。其次，坚持大专学历是拥有可敬工作与体面生活的首要管道导致文凭主义作祟，不仅破坏了工作尊严，也贬低了没上大学的人。第三，坚持唯有受过高等教育、价值中立的专家最能解决社会与政治问题，这种看法是技术官僚的自大，不仅破坏民主机制，也加深人们的无力感。凡是政治人物不厌其烦一讲再讲的真理信条，我们就该怀疑它已经不是事实了。
引自 ◎第三章向上流動說
文凭主义也改变了英国与欧洲代议制政府的样貌。英国和美国一样，也是由高学历者统治低学历者。治国需要实践智慧与公民德性，有能力掌握并确实追求共善。但今日多数大学都没有培养这些能力，就连声誉崇隆的大学也不例外。晚近的历史经验更告诉我们，政治判断力需要德性与睿见，和标准化考试拿高分上顶尖大学几乎没有关联。“出类拔萃者”比学历普通者更长于治国的想法，其实是出于精英傲慢的迷思。将国会与议会完全交到高学历者手上并未让政府更有效能，反而让政府更不具民意代表性，并导致劳动阶级和主流政党（尤其是中间偏左政党）疏远，政治立场依教育程度而割裂。当前政治的最大分歧，就出现在有大学文凭和无大学文凭者之间。技术官僚制的缺点之一，就是讲决策权交给精英，导致公民降能。将政治歧见简化成拒绝接受事实或科学，这样做其实误解了事实与意见在政治说服中的关系。认为我们应该先对事实达成共识，然后才能以此为基准讨论个人意见与信念，其实是技术官僚政治的幻想。政治辩论常常涉及辨别哪些事实与争论有关，以及如何描述这些事实。谁能界定事实，谁就在辩论里先声夺人。和莫尼汉参议员的看法（“你可以有自己的意见，但不能有自己的事实”）相反，是意见左右认知，而非认知左右意见。不是事实经过剪裁干燥之后，意见才会出现。
引自 ◎第四章文憑主義：最後的主流偏見
海耶克（哈耶克）认为我们不该将经济报偿道德化，以为经济报偿反映个人才德（merit）。他不是去证明在市场获得丰厚报偿的人配得那些报偿，而是反对经济报偿反映个人才德或道德应得的主张。海耶克的论据来自一项观察：拥有社会正巧看中的才能并非我个人的功劳，而是出于运气，不具道德必然性： “一个人的才能如果对旁人有价值，不论那项才能是天生或后天学会的，都不能归功于他本人。因为一个人的特殊才能是普遍或稀有，几乎不受本人左右。不论他拥有的是好心肠、美丽歌喉、漂亮脸蛋、灵巧双手、机智或好性情，多半都和个人努力无关，也和他拥有的机会与经验无关。这些能力与服务对我们的价值，以及他们所得的报偿，几乎跟所谓的才德或道德应得没有关系”。 "一套公正的社会制度会让人得到他有资格获得的，满足这套制度所给予他的正当期望。但是一个人有资格获得多少既不等比于他的内在价值，也不取决于此"。界定人的义务与权利的正义原则“不会涉及道德应得，分配份额也不与之对应”。
引自 ◎第五章成功觀
首先，建立在才能之上的流动社会虽然和世袭阶级不相容，却不排斥不平等，甚至反倒正当化了才德所导致的不平等。其次，一套标榜和奖励“绝顶天才”的制度很可能或隐或显地将其余的人诋毁成“垃圾”。想拆除科南特创建的筛选机器，就要明白才德机制同时朝两个方向施展霸权：一方面让出头者焦虑，受完美主义折磨，并产生菁英傲慢；另一方面则让落败者灰心丧志，甚至因失败而感到羞辱。这两种霸权有着共同的道德源头，也就是历久弥新的才德思想：个人要为自己的命运完全负责；成功是自己的功劳，失败是自己的错，不该怪罪别人。这种思想虽然激励人心，但由于太过强调个人责任，使得我们很难唤起对抗当前不平等所需的互助义务和休戚与共感。将目前的所得与社会尊严不平等全归咎于高等教育并不正确。市场导向全球化、当代政治的技术官僚转向与民主运作寡头化都是共犯。
引自 ◎第六章篩選機器
“分配正义”与“贡献正义” 这就是黑格尔所描述的认可之争。根据黑格尔的看法，劳动市场不只是一套有效满足需求的系统，更是一套认可制度，不仅给予工作报偿，还公开认可该工作对共善的贡献。市场本身不会提供劳动者技能或认可，因此黑格尔提议设立一种类似同业公会或行会的机构，确保工人提供的技能足以做出值得公众认可的贡献。简言之，黑格尔认为当时兴起的资本主义工作形态必须符合两个条件才能在道德上站得住脚。霍奈特简要描述这两个条件：“首先，这套制度必须提供最低薪资；其次，它必须赋予任何工作一个形态，让人明了它对共善的贡献”。八十年后，法国社会学家涂尔干依据黑格尔的工作理论表示，当所有人的贡献都按其工作对社会的真正价值来衡量，分工就能促进团结。和亚当·斯密、凯恩斯或当代许多经济学家不同，黑格尔和涂尔干并不认为工作是满足消费的手段，而是主张工作是一种建立社会联结的活动、一个给予认可的场域，一种褒扬我们善尽对共善做出贡献的义务的方式。征税的象征意义，不仅涉及公平，还跟社会认为哪些活动值得推崇与认可、哪些应该抑制的道德判断有关。过去四十年来，市场导向全球化和才德成功观联手斩断了这些道德联结。两者建构的全球供应链、资本流动与世界公民身分，让我们不再那么仰赖身旁的同胞、感谢他们的工作，也不再为团结的呼声心动。才德筛选机制教导我们成功是自己的功劳，以致削弱了我们的亏欠感。如今我们正处在联结断裂引发的愤怒风暴中。为了重新定位工作，我们必须修补被才德至上时代破坏的社会纽带。
引自 ◎第七章認可工作
将全副或大半心力摆在向上流动之上，对维系社会纽带与公民联结几乎没用。但民主需要社会纽带与公民联结。就算有一个社会比现在的美国更能让人民向上流动，它也需要让没能往上爬的人有机会自我完满，并感觉自己是共同体的一员。区别于机会平等和结果平等的条件平等英国经济史学家兼社会评论家陶尼（R.H.Tawney）《论平等》：“一个人的社会福祉……有赖于凝聚与连带。这代表社会不只要有出头的机会，还要有高度的群体文化与强烈的休戚与共感……个人幸福不仅需要向上流动的自由，有机会过得舒适与体面，还需要不论是否出人头地都能过上有文化、有尊严的生活” 从“神恩”的功德转为（个人赋权的）才德，它变成了个人自由的光明许诺：命运掌握在我们手中，只要去试就能做到。然而，这种自由观却让我们遗忘了身处民主政治的共同责任。但倘若唯有当我们众人一起思辨，我们这个政治群体应该追求什么目的，共善才能实现，民主就不能不在乎公共生活该具备哪些条件。彻底平等不是必要，但需要各行各业的公民在共同空间与公共场域互动，因为唯有这样我们才能学会协调与包容彼此的差异，才会懂得在乎共善。不论我们有多拼搏，成功都不是全靠自己或只需要自己就能造就的。社会看中我们的才能是我们好运，不是必然。清楚感觉命运的偶然可以让我们心怀谦卑……这份谦卑是个起点。它能让我们告别无情撕裂我们的成功思想，超越才德霸权（the tyranny of merits），携手走向更少怨愤、更多包容的公共生活。
引自 ◎結語
公共生活和公共讨论空间的存在预设了成员的某种均质性，讨论的前提要有基本的共识，在目前的撕裂下，美国社会很难说有此基本的共识，或者说消灭了“才德的霸权”，这种共识又要如何建立？
即使条件平等也很难不再倒向“才德至上”的机制，只能说增加变量，使才德不再是唯一的因素和标准。
让不同条件的人安于自身现状，某种程度上可以概括为存在向上流动的可能但消弭了所有人不得不向上流动的动机（无论被动或主动），大概是对人性的某种乐观主义判断，存在差异的社会，如果看到别人过得比自己好，就会去思考原因寻求向上的手段，换句话说还是会倒向“才德至上”。
消灭这种嫉妒心，仿佛只剩下公民教育和人性教化一途，但消泯差异性实现公民同质性乃至至善，作为目标但从未成为现实。

推荐

回应 2021-10-02 17:23:26