RMR对《古今谭概》的笔记(50)

《北梦琐言》卷六： 唐罗给事隐、顾博士云俱受知于相国令狐公。顾虽鹾商之子，而风韵详整，罗亦钱塘人，乡音乖刺。相国子弟每有宴会，顾独与之，丰韵谈谐，莫辨其寒素之士也。顾文赋为时所称，而切于成名，尝有启事陈于所知，只望丙科尽处，竟列名于尾株之前也。罗既频不得意，未免怨望，竟为贵子弟所排，契阔东归。黄寇事平，朝贤议欲召之，韦贻范沮之曰：“某曾与之同舟而载。虽未相识，舟人告云：‘此有朝官。’罗曰：‘是何朝官！我脚夹笔亦可以敌得数辈。’必若登科通籍，吾徒为秕糠也。”由是不果召。诗人方干亦吴人也，王龟大夫重之，既延入内，乃连下两拜。亚相安详以答之，未起间，方又致一拜，时号“方三拜”也。 《太平广记》卷一八四《韦贻范》： 罗隐、顾云，俱受知于相国令狐绹。顾虽鹾贾之子，而风韵详整。罗亦钱塘人，乡音乘刺。相国子弟每有宴会，顾独预之。风韵谈谐，莫辨其寒素之士也。顾文赋为时所称，而切于成名。尝有启事陈于所知，只望丙科尽处，竟列于尾株之前也。罗既频不得意，颇怨望，竟为贵游子弟所排，契阔东归。黄寇事平，朝贤议欲召之。韦贻范沮之曰：“某与同舟而载，虽未相识，舟人告云：‘此有朝官。’罗曰：‘是何朝官，我脚夹笔，亦可敌得数辈。’必若登科通籍，吾徒为粃糠也。”由是不果召。（出《北梦琐言》） PS：《田家英与小莽苍苍斋》http://book.douban.com/subject/1030887/一书中的《康生补书〈醒世恒言〉》有云： 康生的书法也有特点，自成一体，章草韵味十足，行里人都称其“康体”。他由此洋洋自得，居然尖刻地声称：用脚趾头夹木棍都比郭沫若写得强。

《文海披沙》卷四《谄事宦官》： 杜宣猷在闽每逢寒食散遣將吏挈酒食祭诸宦先塚时人谓之敕使看墓 冯梦龙最大的改编就是将地点由福建改到安徽。参考该评论http://book.douban.com/review/5835278/#comments，谓冯为脑补达人，诚不冤也。

《读书》1986年第1期《关于〈古今笑史〉》http://www.eywedu.com/20/86/10033.htm一文的作者伍枚显然就是本书的点校者刘德权。 《关于〈古今笑史〉》中的《古今笑史》http://book.douban.com/subject/3188100/所用之底本为古籍出版社一九五五年影印的明苏州阊门叶昆池刻《古今谈概》。 据《古今笑史》出版说明——李渔说：“同一书也，始名《谭概》，而问者寥寥，易名《古今笑》而雅俗并赏，购之惟恨不早。”看来为读者着想，取一个好的书名，十分重要。我们不取冯梦龙自题的《古今谭概》本名，而采用李笠翁的《古今笑史》，除因“雅俗共赏”的理由外，更主要的是这部书确确实实是一部“笑史”【“雅俗并赏”据海峡文艺《古今谭概》附录则为“雅俗并嗜”】 可见花山版是挂着李渔的羊头卖冯梦龙的狗肉。。。不过这个版本胜在注释，口碑不俗，而印数多达148000，不难罗致。但有好古癖与求全癖的书友需注意的是，此书乃简体横排，且“删去了一些‘趣味不高、思想内容贫乏或者过于晦涩’的篇目。” 上海古籍出版社1993年6月据明叶昆池刻本影印出版《古今谭概》（《冯梦龙全集》之一种），精装二册，仅印500本。查孔网，仅价百元，曾于旧书店见过实物，若今日出版必不止此价。好古而有力之书友可注意之。 江苏古籍出版社1993年4月出版《古今谭概》（《冯梦龙全集》6）精装一册，繁体竖排，印数4000，前日于旧书店偶见，价30，以其无注释，无出版说明，不详底本，遂不取。 现在还可以在网上书店买到的版本中，中华书局《古今笑》http://book.douban.com/subject/2281860/可能是学苑出版社历代笔记小说小品选刊之《古今谭概》http://book.douban.com/subject/2126945/的再版。据书友扫雷，此书评点极陋，且为节本，慎勿购读。 中华书局另有栾保群校点《古今谭概》http://book.douban.com/subject/2282707/，无注释，似尚可靠。若不得海峡版，可考虑入此版本。

据《前言》P8

可见本书是以一九五四年文学古籍刊行社据王利器先生藏明阊门叶昆池刊本影印之《古今谭概》为底本，参以“墨憨斋”庚申刊本《古今笑》。 据此，则海峡版《古今谭概》应该比只以叶昆池刻本为底本的《古今谭概》更全。虽然本书无注释，且是简体横排，但点校者刘德权

于读此书大有用处。若不强求繁体竖排，则此版本甚好。以网上书影看，花山《古今笑史》的注释确实不错，可一并购之。

此条未注出处，经查，应出于（明）陆深《金台纪闻》： 金华戴元礼，国初名医，尝被召至南京，见一医家迎求盈户，酬应不间。元礼意必深于术者，注目焉。按方发剂，皆无他异，退而怪之，日往观焉。偶一人求药者既去，追而告之曰：“临煎时下錫一块。”麾之去。元礼始大异之，念无以錫入煎剂法，特叩之。答曰：“是古方尔。”元礼求得其书，乃“餳”字耳。元礼急为正之。呜呼！不辨“餳”“錫”而医者，世胡可以弗谨哉！

此条刘德权未注出处，但在按语中说明

用谷歌镜像搜索，此条实叙北宋曾紘跋《陶靖節集》事，跋云： 淵明讀山海經詩有「形夭無千歲，猛志固有在」之句，竟莫曉其意，後讀《山海經》云：「刑天，獸名也，好銜干戚而舞。」乃知五字皆錯。形夭乃是刑天，無千歲乃是舞干戚耳，如此乃與下句相協。 《四库全书》本《陶渊明集》卷4，于这首诗之所附曾纮的考释较跋语略详： 曾纮曰：余尝评陶公诗，语造平淡而寓意深远，外若枯槁中实敷腴，真诗人之冠冕也。平生酷爱此作，每以世无善本为恨。因《山海经》诗云“形夭无千岁，猛志固常在”，疑上下文义不相贯，遂取《山海经》参校。经中有云：刑天，兽名也。口中好衔干戚而舞。乃知此句是“刑天舞干戚”，故与“猛志固常在”相应。五字皆讹，盖字画相近，无足怪者。因思宋宣献言，“校书如拂几上尘，旋拂旋生”，岂欺我哉？ 曾说一出，咸以为是，《容斋四笔》卷第二《抄传文书之误》即记载： 因记曾纮所书陶渊明《读山海经》诗云：“形天无千岁，猛志固常在。”疑上下文义若不贯，遂取《山海经》参校，则云：“刑天，兽名也，口中好衔干戚而舞。”乃知是“刑天舞干戚”，故与下句相应，五字皆讹。以语友人岑公休、晁之道，皆抚掌惊叹，亟取所藏本是正之。 可见曾说当时影响之一斑。 但此说很快就有反对意见，周必大《省斋文藁》十八《跋向氏邵康节手写陶靖节诗》： 临汉曾纮谓旧本《读山海经》诗“形夭无千岁”，当作“刑天舞干戚”。某初喜其援证甚明，已而再味，前篇专咏夸父事，则次篇亦当专咏精卫，不应旁及他兽。今观康节只从旧本，则纮言似未可凭矣。 《二老堂诗话》： 宣和六年，临汉曾纮谓：靖节《读山海经》诗，其一篇云“形夭无千岁，猛志固常在”，疑上下文义不贯。按《山海经》有云，刑天，兽名，口衔干戚而舞。以此句为刑天舞干戚，因笔画相近，五字皆讹。岑穰、晁咏之抚掌称善。予谓纮说固美，然靖节此题十三篇，大槩篇指一事。如前篇终始记夸父，则此篇恐专说精卫衔木填海，无千岁之寿，而猛志常在，化去不悔。若并指刑天，似不相续。又况末句云“徒设在昔心，良晨距可待”，何预干戚之猛耶？后见周紫芝《竹坡诗话》第一卷复袭纮意，以为己说，皆误矣。 自周驳曾说，两造纷纭，聚讼不已，以迄于今。 朱熹《朱子语类卷》第一百四十： 或问：“‘形夭无千岁’，改作‘形天舞干戚’ ，如何？”曰：“山海经分明如此说，惟周丞相不信改本。向芗林家藏邵康节亲写陶诗一册，乃作‘形夭无千岁’。周丞相遂跋尾，以康节手书为据，以为后人妄改也。向家子弟携来求跋，某细看，亦不是康节亲笔，疑熙丰以后人写，盖赝本也。盖康节之死在熙宁二三年间，而诗中避‘畜’讳，则当是熙宁以后书。然笔画嫩弱，非老人笔也。又不欲破其前说，遂还之。” 元·方回《桐江续集》卷12《辨渊明诗》： 渊明《读山海经》诗：“精卫衔微木，将以填沧海。形天无千岁，猛志故常在。”此四句皆以指精卫也。谓此禽之寿焉有千年，而报冤之意未尝泯耳。若所谓“形天，兽名，口中好衔干戚而舞者”，《山海经》信有之。曾纮偶见此，即改“形天无千岁”为“刑天舞干戚”。然辞意不相谐合。盖近世读书校雠者好奇之过也。予谓“形天无千岁”为是，不当轻改。 清·陶澍《靖节先生集集注》： 微论原作“形夭”，字义难通，即依康节作“刑夭”，既云“夭”矣，何又云“无千岁”？“夭”与“千岁”，相去何啻彭殇，恐古人无此属文法也。 汪精卫《读陶随笔》： “形夭无千岁”，曾纮据山海经，定为“刑天舞干戚”之讹，朱子等皆然之。然周必大已有疑议，其何义门等，亦皆以为宜仍“形夭无千岁”之旧，不可妄改。陶澍注，“ 微论原作刑夭，字义难通，即依康节书作形夭，既云夭矣，何又云无千岁。夭与千岁，相去何啻彭殇。恐古人无此属文法也。”其言辩矣。惟山海经古本，“刑天”有作“形天”者，亦有作“形夭”者。温汝能引唐等慈寺碑，正作“形夭”。依义，夭长于天，是则形夭无千岁之句，其形夭二字无讹，惟无千岁当作舞干戚耳。近人有欲仍原文者，其持论之故，非愚所知矣。 鲁迅先生《且介亭雜文二集·〈題未定草六〉》则采“刑天”说。 郭沫若《读诗札记四则》： 这样明白晓畅的诗，宋人曾却于节外生枝，谓“形夭无千岁，猛志固常在”疑其上下文不相贯，遂把“形夭无千岁”校改为“刑天舞干戚”。后人视为定论，刻本径改原书，这是一件很奇怪的公案。 查袁珂先生《山海经校注》http://book.douban.com/subject/25844774/，谓“依义刑天长于形夭”，盖以金文甲骨文之天字“义为颠为顶，刑天盖即断首之意。”颇有醍醐灌顶之感。不过袁先生又说“或作形夭，义为形体夭残，亦通。”PS：袁先生用今本《陶靖节集》作“刑天”以证《山海经》本文，似乎不太严谨。 总之，冯梦龙当做笑话讲，其实却是一桩学术公案，严肃滴很呢。 参考：刑天可曾舞干戚？http://blog.sina.com.cn/s/blog_6181bf8d0102e41b.html

此条刘德权无按语。查《寄园寄所寄卷八·豕渡寄》引《客中闲集》： 春明门外，当路墓前，有堠题云：“汉太子太傅萧望之墓。”有官见而怪之曰：“春明门题额正方，加之字可耳。如此堠直行书，只合题萧望墓，何必之字？”唐有卢鸿一，取《尸子》鸿常一之义，而《通鉴纲目》书征嵩山处士卢鸿为谏议大夫，误以鸿为单名。注《三十国春秋》者，萧方等，盖方等佛经名，其弟名方诸、方知，而胡三省注《通鉴》，去等字为萧方，此犹不知而误也。至于方朔、葛亮，此何等语，而诗中往往见之，古人姓名，横被削蚀者多矣，岂独萧傅？ 除“有官”做“有达官”，文字皆同。鄙人孤陋寡闻，不知《客中闲集》为何时代之书，其与《古今谭概》莫详先后，但个人以为，应是冯梦龙引用了《客中闲集》。 宋敏求《长安志》卷七载：“（长安城）东面三门：中春明门，当门外有汉太子太傅萧望之墓”；卷十一又云：“萧望之墓在（万年）县东南五里，古城春明门外”。 “卢鸿一”条似乎是引自《杨升庵集·五十卷》: 唐人有卢鸿一隐于嵩山其名鸿一者尸子云鸿飞天首高远难明楚人以为凫越人以为乙鸿常一尔通鉴纲目书征嵩山处士卢鸿为谏议大夫不受鸿下脱一字盖误以鸿为单名而削去一字也人之名可减去乎其脱误如此 ”萧方等“条似误，查中华书局《资治通鉴》卷第一百一十三： 蕭方等曰：夫蛟龍潛伏，魚蝦褻之。是以漢高赦雍齒，魏武免梁鵠，安可以布衣之嫌而成萬乘之隙也！今王謐為公，刁逵亡族，秄恩報怨，何其狹哉！ 胡三省注曰：蕭方等，梁元帝之嫡長子，撰三十國春秋。 无论本文注文皆不误，中华版亦无校注说明原书有误。萧方等在通鉴出现多次，若皆误为萧方，则胡三省之谬大矣，以胡注之名，胡注之审慎，想来绝无可能。 查《日知录·卷二十六》《新唐书》条： 《艺文志》：“萧方《三十国春秋》三十卷。”当作“萧方等”，乃梁元帝世子，名方等。 则是《新唐书·艺文志》误。 方等，謂方者方正，等者平等，中道之理方正而生佛平等也。因此義故，方等為一切大乘經之通名。

台湾天一出版社明清善本小说丛刊初编第六辑谐谑篇收录楊茂謙編《笑林評》，民国74年影印出版，有类似之文，作： 某邑一丞素不知文、而强效颦作文语、其大令病起、自怜消瘦、丞曰、堂翁深情厚貌如何得瘦、又侍大令饮、而大令将赴别席、辞去、丞曰、乞其余不足、又顾而之他、县令修后堂、颇华整、丞趋而进曰、山节藻棁，何如其知也、一日，县治捕强盗数人、令严刑讯鞠、盗哀号殊苦、丞从傍抚掌笑曰、恶人自有恶人磨、信乎不识一丁人，转喉触讳如此。 令大能容耐、正是识性可与同居 疑”《笑林》评“应作”《笑林评》“