闻夕felicity对《失业白领的职场漂流》的笔记(7)

作为一名卧底的记者，我当然与白领职场中的恐怖现实绝缘，因为我还拥有收入与自尊。和我一起求职的人，则大多是被裁员或被开除，而非自愿落到这种境地。对他们而言，失业即是坠入痛苦的深渊。他们的收入崩盘，只剩失业保险救济金，自信也跌落谷底。关于失业所造成的心理伤害已有广泛的报道——容易突然沮丧、离婚、滥用药物，甚至自杀[9]，不过这样的不幸不会发生在我这名卧底白领身上——我不会突然一贫如洗，也不会真正受到被拒绝的伤害。

2021-10-16 19:23:40 回应

网络搜索的结果显示，根据各种说法，九型人格分析源自伊斯兰苏非主义（Sufism）、佛教、耶稣会哲学（Jesuit philosophy）和凯尔特人（Celtic）的传说，再加上充分的命理学根基。20世纪初期的俄国神秘主义者葛吉夫（G. I. Gurdjieff）似乎是灵感之源，但九型人格理论的实际发展通常要归功于两个人——玻利维亚裔神秘主义者奥斯卡·伊察索（Oscar Ichazo）和精神病学家克劳迪奥·纳兰霍（Claudio Naranjo），后者在1960年代因将致幻药（Hallucinogenic drugs）用于心理治疗而闻名。无论九型人格测验意图表达的“古老知识”是什么，都不过是脆弱的新世纪（New Age）杂烩，渴望在人类经验的失序下，寻得一点神秘的和谐而已。
根据安妮·保罗（Annie Paul）著《性格崇拜》（The Cult of Personality）所言，即使在众多测验中看起来比较合理的MBTI测验，仍然没有一点科学可信度可言。MBTI始于1940年代初期，创立者是一名对心理学不甚了解的外行——实际上是一名家庭主妇。凯瑟琳·布里格斯（Katharine Briggs）发现女婿实事求是、注重细节的性格，和她自己平常仰赖直觉的行事作风大不相同，她对性格差异深感着迷。受到分析心理学家卡尔·荣格（Carl Jung）的“类型”概念启发（“类型”绝非天生的，并且是可能改变的），她设计了一项测验，把人性归纳成十六种独特的类型，所幸全部都是好的类型。（在布里格斯的世界里，没有那种有一天可能拿着自动武器出现在公司的心理变态者。）她始终感到挫败的是，这项测验从未赢得专业心理学界的尊重，不只是因为她缺乏专业的心理学背景，而是专业的心理学家从不相信人可以轻易地被归类成“类型”。
撇开“类型”的有效性不谈，即使是以MBTI的术语来说，它也没有任何预测价值。由MBTI的支持者所做的一项研究显示：测试者中只有47%第二次测试是同一种类型。另外一项研究显示：在数周或数年后再测，测试者中有39%至76%的人变成不同的“类型”。有些人的“类型”每次测试都有所变化。保罗总结道：“没有证据显示，（布里格斯的）十六种类型比十二星座更可信。”[5]
在我们看来，企业界应该很注重像“利润”这种实际的、可度量的成就评量，但为什么他们却如此喜爱这些无意义的人格测验呢？其中一个具吸引力的理由是这些测验在职位分配上提供了表面合理性。毕竟，没有人愿意雇用一名残酷冷血的人事主管，或是一名忧郁害羞的公关人员；况且，如果你工作表现不佳，被告知这只不过是不“契合”你的内在天性而已，或许你会被抚慰。

2021-10-16 20:37:46 回应

我点头同意，说我也是个“顾问”（我学到用来替代“自由工作者”的一个字眼）
辅导结束，我续了一杯冰茶，坐下来仔细思考我对金伯莉的反感。我雇用她，她是我的选择，她理应帮我。当然，这只不过是一场记者的冒险而已，我不会赌上真实的情感。但是我对她的不喜欢已经到达痛恨的地步了，而且对我来说，仿佛只要我能弄清楚我为什么不喜欢她，我在求职过程中就能占得先机。她代表的是企业界中某种令我厌恶的事物，某种以无情爽朗的面具掩饰的深沉冷酷。事实上，“面具”这个主题在我的背景阅读中已经出现了好多次，例如理查德·桑内特（Richard Sennett）的《职场启示录》（The Corrosion of Character）、罗伯特·杰克考尔（Robert Jackall）的《道德迷宫》（Moral Mazes）等书中，都不断提到企业职员必须戴“面具”，就好像古希腊戏剧里的演员一样。根据杰克考尔的说法，企业管理人强调必须训练出铁石般的自我控制，并且把所有情感与意图都掩饰于温和、微笑、愉快这些公众表情下。[4]
金伯莉似乎已经精通这种必备的虚假，即使我不喜欢她，我的目标就是在她似乎已运用自如的企业文化里受到欢迎，也就是说，我需要“面对”我的反感并加以克服。但在达到那个超脱的境界前，我好像陷入了青少年时期遗留下来的情绪空间中：我恨你，请你爱我。
今天学到的教训是：我还没准备好要进行下一步，也就是和可能实际提供我工作的人面对面互动。例如，我的名片就是个问题。现在已经1月底了，但两个月内100张名片的目标我只勉强递出不到5张。我知道就这些名片而言，我的工作就像是那些在曼哈顿街上试着塞餐厅广告给你的人一样——重点是只要摆脱这些名片就好了。如果这些名片都发不出去，无法四处张扬舞动，我就等于不存在一样。但即便只是递出一张名片，我就得和一个人谈得够久，才能看起来很自然地说：“你何不拿一张我的名片？”有什么让我迟疑不前——或许是“缺乏自信”吧，我和金伯莉都同意这个说法，虽然我怀疑还有一种不愿“推销自己”的高傲抗拒。
其他求职者似乎也为同样的沉默所苦。例如，我通过亚特兰大求职网结识的网友希拉里·迈斯特（Hillary Meister）就说，她觉得“整个建立关系网络这件事”有很大的困难：“这是个性问题。我是个安静、有点内向的人。这（建立关系网络）让我觉得很假，但我知道这只不过是场游戏罢了。”
这感觉起来很“假”，因为我们知道这意味着偏转我们天生的社交性，已到了别有用心的地步。通常我们和陌生人见面都会预期他们真的很陌生，而被每个人特有的多重神秘感所吸引。但在关系网络里，就像性交易一样，并没有时间让你心醉神驰。你可以这么说，关系联结者总是仔细打量着彼此，想要看看这次交流能够搜集到什么实质的好处——小道消息或是宝贵的门路。这种工具主义破坏了一种群体认同的可能性，比方说，企业剧变下的白领阶层受害者。无论室内有多拥挤，关系联结者仍伺机徘徊，寻找符合个人需求的机会。
但在目前的情况下，这些反对的理由都只是借口而已。不论是什么让我却步不前，例如害羞或骄傲，这些都必须克服，而且在求职这件事上我知道我需要更进一步的辅助。

2021-10-17 08:29:47 回应

从那些拥有权力与高薪工作的“赢家”的观点来看，个人命运完全掌握在自己手上这个观点一定更方便。这个观点以最吹捧的字眼来诠释赢家的成功，同时也推翻输家的抱怨。例如，帕特里克的学生来到训练营，早就预备好要把他们的困境归咎于经济、房地产市场，或公司非人的加班要求。但是这些被告们立刻被驳回，改以个人的缺失为托词：忧郁、迟疑、不专注。这里所传达的信息是，需要改变的不是这个世界，是你。那么就没有必要联合起来为更健全的经济或更人性化的企业环境而努力，或根本就不需要团结。正如一位成员所说的，我们是我们自己的敌人。

2021-10-17 09:41:09 回应

马克斯·韦伯（Max Weber）把现代社会描述成“去魅（disenchantment）”，意指“神明尽去”，或是缺乏任何新奇与神秘的特点。正如杰克逊·李尔斯（Jackson Lears）所说，现代化之前的人抬头看，就看到天堂；现代、理性的人却只看到天空。对此我们还要再加上一句，今日冷酷专注的商业文化宠儿根本连头都不抬。
如同桑内特所指出的，我们从职业的叙述里，想得到的是某种道德的推动、某个有意义的故事，可以告诉我们的孩子。古老的说法是：“我很努力，所以我成功了”，有时则是“我搞砸了，所以我失败了”。但一个努力了半天，却只偶尔得到报酬的生活——努力工作却落到被裁员的地步，然后这个过程又不断地重复，直到衰老迫使你再也找不到一份像样的工作，这就需要一个更费力的解释。你要不就是去寻找塑造你生活的体制性力量，要不就是把你职业生涯中不可预测的起起伏伏归之于一个力量无限、永远关照每件小事的上帝。

2021-10-17 23:52:47 回应

所以，在将近7个月的求职、一回形象改造、一份昂贵修润且之后还更新过的简历、加上四座城市的社交活动，我总共得到两个工作上门的机会：AFLAC和玫琳凯。但这些并不是工作，不是我开始进行这项计划时所定义的那种工作。这些工作都没有提供薪水、福利或工作场所，别的地方应该还有很多除了提成之外也提供薪水和福利的销售工作。一份真正的工作对雇主是有风险的，他必须先做些投资以便赚取你的劳力。在房地产界、连锁加盟业和抽取提成的销售业务上，唯一冒险的是那个求职者，他必须预付一笔钱，还要投入好几天或好几周在无酬的培训上。然后他就得靠自己了，永远担心市场会疲软，或者有名无实的雇主会推出许多销售代表或连锁加盟店，和你抢地盘。
显然，没有人愿意在我身上冒险投资。他们是不是担心，一旦给了我健康保险，即使只有一个月，我就会跑去大肆做全身扫描和非急需的外科手术？任何一家企业愿意给我的，似乎就只是胸前挂着他们的商标，到处推销他们产品的权利而已。
我曾经把我寻求进入的企业界想象成一座山丘上的堡垒，挨饿的游民在堡垒外围游荡，受到群集的恶狼和野蛮人的攻击，乞求能被纳入那坚固城塔的保护之下。但现在我看到的是，这里还有另一个地带：一个稍微安顿好的营区，人们在里面辛苦地做些城堡居民发明的小事，以求取不明确的报酬。住在这个地带有一个好处：你不需要遵从城堡居民所受的僵硬体制；你可以真的“做自己的主人！”有些人做得非常好，得到了粉红色的凯迪拉克轿车，或是房地产交易得来的财富。更多的人则破产了，或是年复一年，努力半天只换得接近贫民程度的薪资。这里没有安全可言，恶狼仍伺机徘徊着。

2021-10-18 14:06:10 回应

越来越多公司网站提出关于“热情”的主张，令人喘不过气。很多公司声称这是公司的特质和雇员的必要条件之一，就好像“假如你有热忱、创意、热情，想找一个意见会受到尊重的工作场所，到德尔飞公司（Delphi）来就对了”。凯文·克雷恩（Kevin Craine）在他的互联网商业评论“每周洞察”（Weekly Insight）中，建议商业人士要学得“……热情。你必须相信自己的策略，并对它有热情。”《今日美国》（USA Today）评述：
下一代制胜的公司，会是那些用情感、理智、创意和热情来工作的员工的公司，这是广被接受的事实。[15]
精力与奉献已经是上个世纪的事了；在21世纪，你必须要感受到一种和浪漫爱情一样强烈的情感动力，或至少表达出来。不过，柯维提醒我们，在我们为这个可能性神魂颠倒之前，适当程度的热情有时是需要被强迫鞭策出来的。你如何在公司实现“一个团结、有向心力的文化”？他回答：“引发痛苦。如果人人都满足、快乐，他们就不会做太多的努力。你不希望等到市场引发你的痛苦后才来补救，所以你就必须用其他的方式来引发痛苦。”[16]
这个对“热情”的新主张，标志着企业帝国更进一步扩展至其下属的时间与精神。以前预期白领阶层人士必须具备休闲爱好；实际上，面试时若不列举一项爱好是很奇怪的，即使只是阅读或打桥牌都好。不过，人们却不预期现今“热情”的员工有时间或精力去追求这种不重要的爱好；他们随时待命、放弃休假、开夜车、全力以赴，身心负荷达到极限。科学家、作家和竞选者有时候也是这样，但不是连续好几年都如此，而且不是为了千变万化的目标而努力。
就是这种白领阶层工作的不安定感，使得对热情的要求显得如此残酷和不合常理。你或许可以对一份工作假装有热情，或甚至感觉到热情，但下一份工作呢？再下一份呢？在被裁员后重新出发，而且以热情的承诺重整心境，一而再，再而三——这个工作是给专业演员的，或是给一个已经无法自然表露情感的人。
其他的白领阶层职业团体——医生、律师、教师和大学教授，都比较能够为自己安排自主与安定的生活。他们自20世纪初以来，采取的主要策略就是专业化：对这些职业树立严格的屏障，由法律的力量和类似美国医学协会（American Medical Association）这种专业组织的势力作为后盾。[17]像是没有完整的教育和执照就不可以开业行医，而医生或教授也不会无缘无故被开除。就这种专业化的策略而言，有些职业还增加了由职业协会提供的进一步保护：教师、大学教授、新闻从业者，甚至还有一些医生，都像炼钢工人或矿工一样，联合起来对抗专断独裁的雇主，以保护自己。
另一方面，“商业专业”只是一种礼貌性的称呼。例如，管理课程在相当晚近才成为大学的课程；而且，虽然MBA（工商管理学硕士）在过去20年来是成长最快的研究生学位，但直到今天，它仍不是管理职位的必要条件。[18]先前有一个电视广告甚至嘲弄MBA是自大且自以为无所不知的年轻人，但面对影印机时却很无助。在这些“商业专业”中，只有会计具有传统的职业品质保证：法定的必备养成教育，执照，和受到认证的知识体系。至于管理、人际关系、销售和公关方面，任何像我一样有大学学历的人，都可以说自己是有潜力的从业者。这种公开的情形对业界老兵而言，就形成了很大的弱点：没有透明化的方式来评鉴他们的表现，也不能保护他们免于任意开除的命运。
但比起白领企业劳工缺少的工作安定感，还有更重要的东西，那就是尊严。医生出卖自己的技能与劳力；实际上，蓝领或女性劳工也是如此。卡车卸货的仓储工人和设计造桥的工程师一样，都可以合理地预期他们的工作牵涉到劳力与工资的直接交换。正如我在新泽西招聘会上遇到的年轻临时工所说的：“只要给我一份工作，我就会把它做好。”然而对白领阶层的企业员工来说可不是这样，不只是技能和卖力工作而已，他们还必须出卖自己。他们也许穿着一套“权力西装”，看不起在他之下更卑微的广大劳工，但是比起劳工或店员，他或她面对的是更具侵略性的心理索求。他们的世界充满了阴谋诡计与定义不明的期望，还有操控与心理战，而自我表达（也就是“个性”和“态度”）往往比工作表现还重要。
白领劳工之所以无法联合起来保护自己，对抗专断独裁的雇主，通常都要归咎于个人主义——或是过于相信美国文化里能者居之的理论。但是医生、新闻工作者，甚至许多蓝领劳工，并没有比较不相信个人主义里的能者居之理论。让白领劳工与众不同、变得那么脆弱的原因是，他们必须绝对地、毫无保留地认同他们的雇主。医生或科学家认同的是他们的职业，而不是目前雇用他们的医院或实验室，但白领阶层的职员则预期要对目前坐在“C字辈高级管理人办公室”里的人表达完全的忠诚。我那“危机管理”课程的指导员吉姆·卢卡泽斯基就说得很清楚：CEO也许是个呆子，公司的行为或许临近犯罪边缘——你仍然必须毫无保留地奉献，毋庸置疑。不幸的是，正如白领劳工被裁员的庞大数目所显示，这种忠诚所得到的报答并不可靠。

2021-10-18 15:21:33 回应